Поделиться
Рассмотреть вопрос КС РФ попросили сразу семь граждан, чьи договоры с банками были признаны ничтожными. По мнению заявителей, возможность считать бумаги недействительными из-за несоблюдения их письменной формы нарушает конституционный принцип свободы экономической деятельности и право граждан на частную собственность.
Как следует из материалов дела, в 2012 году пять человек независимо друг от друга заключили договоры банковского вклада в дополнительном офисе "Геленджикский" банка "Первомайский". Все бумаги оформлялись в здании банка, а в дальнейшем один из вкладчиков Игорь Билер неоднократно пользовался свои счетом: вносил дополнительные средства, снимал проценты. Однако когда люди захотели закрыть вклады, вдруг выяснилось, что на самом деле договоры заключены не были. Директор дополнительного офиса "Геленджикский", подписавший документы, полномочий на это не имел, а деньги в кассу не поступали, хотя в банковских документах указано, что они были приняты.
Обманутые вкладчики попытались вернуть свои деньги законным путем, однако Геленджикский городской суд Краснодарского края признал их договоры ничтожными либо незаключенными. Основание - бумаги истцов не соответствуют утвержденной банком типовой форме, подписаны лицом, не имевшим на то права, а сам по себе банковский договор не является свидетельством внесения денег на счет, если отсутствуют подтверждающие документы со стороны банка.
В похожую историю попали супруги Савенковы, у которых были вклады в столичном "Мастер-банке". Когда финансовое учреждение лишили лицензии, они обратились к конкурсному управляющему с требованием внести их в реестр кредиторов. Муж и жена также получили отказ на том основании, что из документов у них имеется только банковский договор не типовой формы и нет других документальных свидетельств о внесении средств на счет.
Изучив материалы дела, КС РФ указал, что из конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, которую Гражданский кодекс РФ признает одним из основных начал гражданского законодательства. При этом ГК РФ предполагает добросовестность и разумность поведения всех сторон возникающих отношений. К примеру, граждане по умолчанию предполагают, что если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. А поскольку статья 836 ГК РФ говорит о том, что вклад может быть удостоверен и "иным выданным банком вкладчику документом", то к гражданам претензий быть не может, поскольку в случае заявителей именно банк создал условия для злоупотреблений.
- Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, - указал КС РФ. - Поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком.
Таким образом, само по себе положение статьи 836 ГК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, однако дело вкладчиков КС РФ постановил пересмотреть.