Новости

Верховный суд объяснит, что стихия и катастрофы не всегда отменяют обязательства
 Фото: Артем Коротаев/ТАСС
Фото:
Вчера пленум Верховного суда России обсудил проект постановления об ответственности за нарушения обязательств. Одно из ярких разъяснений, заложенных в проекте: форс-мажор не всегда отменяет обязательства.

В народе иногда ходит поговорка - "война все спишет". Или - пожар, наводнение, землетрясение, далее по списку бедствий. Мол, после них никто ничего не должен. Это и называется форс-мажор. Сейчас в проекте постановления заложена несколько иная правовая позиция: после отпадения обстоятельств непреодолимой силы (прекращение боевых действий, стихийных бедствий) обязательства не прекращаются, а должны быть продолжены - и продолжать исполняться. Поэтому долги не тонут.

В прошлом году были внесены большие поправки в Гражданский кодекс. В законе появились не просто новые нормы, но подчас новые правовые институты.

Как отмечалось вчера на заседании пленума, ряд разъяснений, содержащихся в проекте постановления, опережают еще не сформировавшуюся судебную практику и призваны указать судам подходы к правильному применению законодательства и предотвратить ошибки. Потому что новое часто вызывает вопросы.

- Очень интересен институт ответственности за недобросовестное ведение переговоров, - сказал "РГ" юрист Вячеслав Голенев. - Это полезно и в строительном подряде при обсуждении договоров на строительство, и в крупном бизнесе при осуществлении продаж (недобросовестная конкуренция, провокации конкурентов), так и простым гражданам, например, при сделке с недвижимостью.

Однако у практиков возникают сомнения, насколько реальны подобные нормы? Потому что главный вопрос здесь, как доказать, что другая сторона вела себя бессовестно? Ведь переговоры обычно ведутся устно, а не письменно. Для суда устное слово все равно, что воробей - улетело и не поймаешь. Может, стоит ввести в привычку аудиозапись переговоров?

В проекте постановления говорится, что по умолчанию предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно даже в том случае, если она впоследствии отказалась от заключения договора без указания мотивов такого отказа. Бремя доказывания недобросовестности контрагента в такой ситуации лежит на истце.

Он должен представить суду доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом.

В то же время недобросовестность действий ответчика предполагается, если истцом доказано наличие таких обстоятельств, как предоставление стороне неполной или недостоверной информации или внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. В таких случаях обязанность доказывать добросовестность суд должен возложить на ответчика.

В проекте подчеркивается, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Еще один важный момент: исполнение обязательств в натуре. Допустим, когда надо запретить совершать определенные действия или требуется передать кому-то конкретную вещь. Здесь тоже бывают проблемы.

- Пленум отмечает, что суд должен при принятии иска оценить объективную возможность последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, - поясняет Вячеслав Голенев. - Это противодействия "фантазийным искам", например, об обязании ответчика воспрепятствовать дождю в четверг вечером. В целом Верховный суд России в данном проекте подтверждает приверженность прогрессивным взглядам.

В постановлении, например, укрепляется позиция о том, что упущенную выгоду можно и нужно взыскивать. Нельзя отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер потерь невозможно точно подсчитать. Если потери есть, надо разбираться, как их можно компенсировать.

- В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, - говорит юрист. - Это полезно и бизнесу, и простым гражданам. Бизнес чаще сможет взыскивать неполученные доходы, а граждане, например - утрату товарной стоимости транспортного средства или арендные платежи, неполученные из-за недобросовестных действий третьих лиц.

Если кредитор не получил того, на что рассчитывал по договору, он может заключить замещающую сделку и приобрести нужный товар или услугу "на стороне", а потом взыскать разницу в цене с должника. При этом презюмируется добросовестность кредитора. Если договор расторгнут по вине должника, тот обязан уплатить разницу даже в том случае, если его контрагент не заключал замещающей сделки.

Готовящиеся разъяснения об упущенной выгоде, по мнению юристов, способны серьезно изменить практику.

Подписка на первое полугодие 2017 года
Спроси на своем избирательном участке