ВС потребовал заменить машину за нарушение сроков гарантийного ремонта

Интересное и важное для автомобилистов решение принял Верховный суд. Согласно ему компания-производитель несет ответственность в том числе и за своевременную доставку сломанного гарантийного автомобиля в сервис. Кроме того, требования владельца о ремонте не отменяют требования о замене автомобиля.

А теперь подробнее. Некто Михалкин купил в 2013 году новый внедорожник "Хенде Санта Фе". Гарантия на этот автомобиль предоставлялась в течение пяти лет или 120 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Раньше наступили неприятности. Для начала у машины "зацвела" дверь, а потом автомобиль заглох и отказался заводиться. По каждому из этих случаев Михалкин подал претензии дилеру. Проблема была в том, что автомобиль заглох. Михалкин за свой счет на эвакуаторе доставил его в город Балаково. Но ремонтировать автомобиль дилер собирался в Саратове. А это - 180 километров. Понятно, что за свой счет и своими силами Михалкин перевозить автомобиль не собирался. Он потребовал, чтобы это делал дилер или производитель. Машина-то на гарантии. Переговоры растянулись с 10 июля до 10 августа. Но даже спустя месяц дилер не смог предоставить эвакуатор. Произошло это только через неделю.

В назначенное время 31 августа Михалкин приехал в сервис, чтобы забрать машину, но тут выяснилось, что автомобиль еще находится в камере сушки. Машина была готова только 3 сентября. При этом от Михалкина потребовали подписать акт о приемке за 28 августа. Это переполнило чашу терпения автомобилиста. Такое количество издевательств на одного владельца гарантийного автомобиля за короткое время - уже перебор.

Он не стал подписывать этот акт, а потребовал замены автомобиля, благо наше законодательство такое предусматривает.

Однако не все судьи об этом знают. Понятно, что компания ему в этом требовании отказала. Но также отказали суды первой и второй инстанций. Они начинали отсчет сроков ремонта с момента доставки машины в сервис. А не с того дня, когда автомобилист направил претензию.

Вывод Верховного суда: если по гарантии ремонт машины не выполнен в срок, дилер должен заменить ее на новую

Второе серьезное возражение заключалось в том, что сначала автовладелец потребовал ремонта, а после того, как этот ремонт был произведен, - замены автомобиля.

Однако Верховный суд посчитал, что его претензии были справедливы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель может потребовать замены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их устранение или возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно закону о защите прав потребителей на ремонт отводится 45 суток. При этом потребитель вправе потребовать доставку крупногабаритного товара продавцу или импортеру для диагностики и дальнейшего ремонта.

Однако сроки ремонта были нарушены из-за споров, кто должен доставить автомобиль в сервис. Да-да, эти сроки считаются не с момента доставки машины в сервис, а с момента обращения автовладельца к дилеру или производителю.

Точно так же закон о защите прав потребителей устанавливает, что заявление об устра­нении недостатков товара ни в коем случае не отменяет в дальнейшем заявления о замене технически сложного товара на новый.

Именно по этой причине Верховный суд решил отправить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, чтобы там учли те поправки, которые прописал Верховный суд.

Количество автомобилистов, которым в установленные законом сроки не ремонтируют машины, никем не считано. Но оно огромно. Тем более редкость, когда дилер за свой счет на эвакуаторе доставляет машину в сервис для установления и исправления неполадок. Возможно, это решение Верховного суда подтолкнет их на решение проблем до того момента, когда автовладелец попросту потребует заменить ему машину.