Почему в СЗФО стало труднее собирать налоги

В регионах Северо-Западного федерального округа обострились проблемы, связанные с собираемостью налогов. И речь идет не только о том, что компании в условиях экономического спада стали чаще применять различные мошеннические или "околомошеннические" схемы. Сложности существуют и с принудительным взысканием обязательных платежей, и с привлечением виновников к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Время - деньги

В прошлом году в Новгородской области следователи возбудили 18 "налоговых" уголовных дел. Ущерб по делам, находящимся в производстве, оценивается примерно в 400 миллионов рублей. По информации регионального следственного управления, фигуранты добровольно возместили более 24 миллионов рублей. Стоимость имущества должников, на которое наложили арест, превысила 43 миллиона рублей.

При этом на Новгородчине, как сообщает прокуратура области, на протяжении последних двух лет отсутствует судебная практика рассмотрения уголовных дел, связанных с уклонением от уплаты налогов. Это обусловлено их длительным расследованием, из-за которого истекают сроки давности привлечения виновников к уголовной ответственности. Немало ошибок допускают уполномоченные органы и на стадии взыскания задолженности через арбитражный суд.

- Мы установили, что межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новгородской области при наложении ареста на имущество трех должников привлекла к участию только одного понятого, - делится информацией заместитель прокурора Великого Новгорода Татьяна Дубровина. - Хотя понятых, согласно правилам, должно быть двое. В результате у неплательщиков появилась возможность оспорить арест имущества, за счет которого в будущем могут быть взысканы налоги в пользу государства, в арбитражном суде.

Аналогичные нарушения в работе налоговиков прокуроры выявили в Боровичском и Маловишерском районах. Еще в восьми муниципальных образованиях вопросы возникли к деятельности судебных приставов. Речь идет о задержках при возбуждении исполнительных производств и наложении ареста на имущество налоговых должников, бездействии при проверке имущественного положения неплательщиков.

Крайняя мера

Как поясняет старший преподаватель кафедры финансового права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, ведущий юрист по налоговым спорам "Объединенных консультантов "Финправо" Даниил Антонов, сегодня уголовное и налоговое законодательство порождают прямую конкуренцию процедур, посвященных восстановлению имущественных потерь бюджета в результате недопоступления налогов и сборов. Так, следователь, который занимается уголовным делом о налоговом преступлении, не связан правовой или доказательственной позицией налогового органа, сформированной по итогам камеральной или выездной налоговой проверки в отношении ИП или организации.

- Разумеется, у подобного подхода законодателя есть минусы. Возможны случаи, когда налоговая инспекция по результатам проведения проверки констатирует отсут-ствие нарушений законодатель-ства о налогах и сборах, а следователь, в свою очередь, может прийти к другому выводу. Или наоборот, - рассуждает Даниил Антонов. - С одной стороны, эта ситуация подрывает гарантии правовой определенности и стабильности, гарантированные как практикой Конституционного суда РФ, так и Европейского суда по правам человека. С другой стороны, восстановление имущественных интересов казны посредством взыскания неуплаченных налогов по итогам уголовного дела о налоговом преступлении - это крайняя мера. При проведении налоговой проверки, особенно выездной, налоговая инспекция может сама прийти к выводу о нарушении налогоплательщиком законодательства, доначислить ему и налоги, и пени со штрафами. И инспекция обладает широким набором мер принудительного взыскания сумм неуплаченных налогов с налогоплательщиков. Это, в том числе, арест счетов налогоплательщика в банках, бесспорное взыскание налога за счет всех средств налогоплательщика: как уже находящихся на его банковских счетах, так и вновь поступающих.

Фактическая невозможность вернуть в бюджет недоплаченные суммы может быть вызвана бездействием налоговых органов, не использующих набор мер принудительного взыскания, предполагает эксперт.

Другая возможная причина - излишняя "доброта" регионального арбитражного суда, предоставляющего предпринимателям обеспечительные меры.

Дело в том, что налогоплательщики, опираясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе приостановить взыскание с них налогов в бесспорном порядке - до рассмотрения судебного налогового дела в арбитраже.

Для этого необходимо обжаловать решение, вынесенное налоговым органом по результатам проверки, и приложить к нему ходатайство о приостановлении дей-ствия этого решения. Вопрос о том, удовлетворять или нет такое ходатайство, суд решает "по внутреннему убеждению".

В то же время средний срок разбирательства только в суде первой инстанции составляет полгода. Этого времени вполне достаточно, чтобы налогоплательщик успел вывести из поля зрения государственных структур свои финансовые активы и имущество.

С активами на выход

В Калининградской области, как и в Новгородской, существуют проблемы с исполнением решений суда.

Как отмечает член калининградского регионального отделения Ассоциации юристов России Николай Сердюк, речь идет и о взыскании налогов и других обязательных платежей в пользу бюджета, и о спорах между предпринимателями, и об имущественных и финансовых претензиях физических лиц.

- Приведу конкретный пример. Калининградский арбитражный суд удовлетворил многомиллионный имущественный иск одного калининградского предпринимателя к другому, - сообщил Николай Сердюк. - Истец точно знал, что у ответчика есть высоколиквидное имущество, которое легко будет реализовать: экскаваторы, краны, другая строительная техника. Он отнес исполнительный лист судебным приставам, в уверенности, что проблем с взысканием денег не будет. Однако прошел месяц, другой - и ничего не происходило. Предприниматель, будучи занятым человеком, не имел возможности приезжать к судебному приставу-исполнителю в каждый приемный день и, что называется, "стоять над душой". А дозвониться до данных должностных лиц по рабочим телефонам практически невозможно. Когда истец все же оказался в управлении ФССП, он узнал, что исполнительный лист и исполнительное производство "затерялись". Чтобы восстановить лист, необходимо вновь обращаться в арбитражный суд, затем дубликат нужно вновь нести в ФССП. Пока все это тянулось, должник успел вывести активы. И таких примеров - множество.

В некоторых случаях граждане и предприниматели обращаются в суд, чтобы взыскать с ФССП убытки, причиненные бездействием сотрудников службы. Такие иски удовлетворяются нечасто, но все-таки удовлетворяются. В результате бюджет страдает дважды: когда исполнители не взыскивают в пользу государства неуплаченные налоги и другие обязательные платежи и когда государству приходится возмещать убытки пострадавшим истцам.

Исправить ситуацию невозможно без повышения заработной платы сотрудников службы судебных приставов, подчеркивает эксперт. Затем следует говорить об ужесточении персональной ответственности исполнителей.

- Согласитесь, несколько несоразмерно, когда человек с зарплатой в 20 тысяч рублей отвечает за взыскание 20 миллионов рублей, - продолжает Николай Сердюк. - Это, помимо всего прочего, может служить почвой для злоупотреблений должностными полномочиями. Я не говорю уже о том, что рядовые приставы действительно перегружены делами. Поэтому необходимо также расширять штаты управлений ФССП, повышать профессиональный уровень сотрудников. Государство от такой реформы, несмотря на кажущиеся затраты, только выиграет. Ведь исполнительное производство служит важным показателем эффективности правосудия в стране. Если судебное решение не исполнено, значит, судебная система работает впустую.

Реальное взыскание

Чтобы решить проблему возврата недоплаченных налогов в бюджет, следует, во-первых, ограничить практику приостановления решений налоговых органов, уверен Даниил Антонов.

Для этого не нужно менять законодательство, достаточно заимствовать успешную практику многих других арбитражных судов субъектов РФ.

- Уже лет 20 уклонение от уплаты налогов происходит в результате умышленного привлечения налогоплательщиком в круг своих поставщиков дружественных фирм-однодневок, - поясняет Антонов. - Поэтому предоставлять обеспечительные меры надлежит только тем налогоплательщикам, вопрос о доначислении налога в отношении которых носит именно правовой характер.

Такие компании, как правило, добросовестно реализуют свое налоговое право. Но по каким-то причинам, связанным с проблемами толкования налогового законодательства и практики его применения, это право становится неочевидным для налоговых органов.

- Во-вторых, Центральному аппарату ФНС России, на мой взгляд, следует усилить ведомственный контроль над проблемными регионами, - продолжает Антонов. - И учитывать следует не виртуальные, "бумажные" доначисления в рамках проверок, как это сейчас принято, а реальное поступление налогов в бюджетную систему, их реальное взыскание. Такой подход позволит стимулировать инспекции не бездействовать и реализовывать все свои полномочия по защите интересов бюджета.