Адвокаты предложили озвучивать перед присяжными все версии преступления
Летом прошлого года вступил в силу закон, расширивший компетенцию суда присяжных. Каковы первые результаты реформы и как их оценивает адвокатура?
Константин Добрынин: В первом приближении ситуация очень напоминает ту, которая сложилась в России в первые годы после введения судов присяжных в начале нулевых: тогда процент оправдательных приговоров в суде присяжных в региональных судах, по-моему, тоже составлял около 40 процентов, как и сейчас. Затем число оправданных стало снижаться и достигло примерно 13-20 процентов - таков процент оправдания присяжными в судах субъектов РФ в последние годы.
Радует, что результат работы адвокатов в суде присяжных в несколько десятков раз выше, нежели в обычном суде, в котором, по некоторым оценкам, до 0,02 процента оправдательных приговоров. И это абсолютно объяснимо, поскольку в суде присяжных действительно состязательный процесс.
Какие дальнейшие шаги по реформированию института суда присяжных возможны?
Константин Добрынин: Исправлять и реформировать нужно еще многое. Например, отдельные части процедуры рассмотрения дела с участием присяжных в законе прописаны не слишком детально, судьи вмешиваются в вопросы тактики защитника, что их в принципе не должно касаться. Это нелепо прозвучит, но судьи умудряются цензурировать речи защитников.
Если же говорить о конкретных проблемах, требующих законодательных шагов уже сейчас, то их несколько. Во-первых, вопросный лист составляется после прений сторон, а это значит, что, выступая перед присяжными в прениях, защитник еще не знает, как он будет выглядеть. Эта проблема особенно актуальна в сложных делах, когда сторона защиты рассчитывает на то, что в вопросный лист будут включены дополнительные вопросы, позволяющие установить вину подсудимого в менее тяжком преступлении, или исключить состав преступления в его действиях.
Во-вторых, практика последних лет закрепила процедуру так называемой "фильтрации" свидетелей или специалистов стороны защиты. Это процедура, которая в принципе не прописана в УПК, сводится к тому, что приглашенный стороной защиты свидетель или эксперт допрашивается в отсутствие присяжных заседателей.
Третьей - и существенной - проблемой является запрет на выяснение перед присяжными других версий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Если позиция подсудимого состоит в том, что преступление совершило другое лицо, например свидетель обвинения, защитник не вправе ссылаться на это и представлять присяжным доказательства убедительности такой версии, что также, безусловно, умаляет права подсудимых.
Поэтому законодателю для начала стоит разобраться с этими, казалось бы, незначительными вещами, которые значительно влияют на судьбы конкретных людей.