Глава "ЕвроХима" рассказал о реализации национального проекта "Экология"

Национальный проект "Экология", утвержденный в конце 2018 года, вызвал широкий общественный резонанс. О том, что с точки зрения российской промышленности необходимо сделать для успешной реализации проекта, "РГ" рассказал первый заместитель председателя Комитета РСПП по экологии и природопользованию, генеральный директор компании "ЕвроХим" Игорь Нечаев.

Игорь Евгеньевич, за последние месяцы деятельность Комитета РСПП по экологии и природопользованию заметно активизировалась, в частности, участились контакты с руководством страны. Как бы вы могли объяснить растущее внимание к этой теме?

Игорь Нечаев: Это напрямую связано с целями, которые мы перед собой сегодня ставим, - содействие устойчивому социально-экономическому развитию нашей страны, основанному на экологической безопасности, сохранении благоприятного качества окружающей среды для настоящих и будущих поколений, обеспечении баланса интересов бизнеса, власти и населения в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Речь также о повышении конкурентоспособности национальной промышленности за счет применения наилучших доступных ресурсо- и энергосберегающих технологий. Согласимся, что повестка ни одного серьезного социально-экономического мероприятия не может сегодня обойтись без рассмотрения путей решения этих проблем.

Вопросы реализации Национального проекта "Экология" обсуждались и на Экологическом форуме в рамках Недели российского бизнеса, и на съезде РСПП, в котором принял участие президент Владимир Путин. Помнится, участвуя в дискуссии, вы огласили свои предложения по осуществлению этого проекта.

Игорь Нечаев: Национальный проект "Экология" - беспрецедентный по масштабу, с общим объемом финансирования около 4 трлн рублей. Эти колоссальные средства обеспечат улучшение качества жизни людей по всей стране. Ключевая составляющая проекта - внедрение наилучших доступных технологий (НДТ), на что из внебюджетных источников предполагается направить 2,5 трлн рублей.

Для того чтобы распорядиться этими средствами максимально эффективно, государству и бизнесу необходимо решить целый ряд серьезных задач.

Выступая на Экологическом форуме, спецпредставитель президента России по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов совершенно справедливо отметил, что НДТ - "вопрос двойного назначения", это и модернизация производства, и снижение негативного воздействия на окружающую среду. Мы полностью разделяем данный подход.

Базовый закон о НДТ был принят пять лет назад. Удалось ли за эти годы сформировать современную нормативную базу, обеспечивающую внедрение наилучших технологий в российской промышленности?

Игорь Нечаев: Да, правительством проделана огромная работа. И пусть с небольшой задержкой, но нормативная база по переходу на НДТ, отсутствие которой нас волновало, в целом сформирована.

Регулирование на основе НДТ - дело новое, потребуется доработка отдельных положений уже принятых нормативных документов. Необходимые поправки будут вноситься в процессе практической реализации новых требований. Комитет РСПП по экологии и природопользованию готов принять самое активное участие в этой работе. Все механизмы для этого есть - у нас с Минприроды России и Росприроднадзором созданы специальные рабочие группы, которые, я уверен, смогут выработать необходимые решения.

В чем вы видите главное препятствие на пути внедрения НДТ?

Игорь Нечаев: Наилучшие доступные технологии - новые требования и нормативы, если хотите, новые "правила игры". Есть большой риск, что процесс внедрения НДТ будет тормозиться действующей неэффективной системой экологического регулирования, основы которой были заложены еще в советские времена. Вот, к примеру, так называемые "нормативы рыбхоза": уже много лет говорится о том, что они невыполнимы, даже при использовании НДТ. Однако ситуация не меняется - Водный кодекс как запрещал, так и дальше будет запрещать сбросы с превышением этих нормативов. Кроме того, отмечу, нигде в мире нет такой системы, где нормативы для стоков промышленных предприятий были бы строже, чем нормативы для питьевой воды. Часто доходит до абсурда: сбросы промышленного предприятия должны быть многократно чище, чем река, из которой оно забирает воду для производственных нужд! Проблема носит системный характер и касается практически всех промышленных предприятий в стране.

Часто доходит до абсурда: сбросы промышленного предприятия должны быть многократно чище, чем река, из которой оно забирает воду для производственных нужд

У российской промышленности есть опасение, что эти и другие подобные требования снова войдут в новые комплексные экологические разрешения, и все, даже самые законопослушные и прогрессивные, предприятия, которые будут направлять миллиарды рублей на НДТ, опять окажутся в категории нарушителей. Этого нужно избежать.

Игорь Евгеньевич, на что еще правительству необходимо обратить внимание в вопросах перехода на НДТ?

Игорь Нечаев: Нас беспокоят новые инициативы, которые могут усложнить жизнь нашим предприятиям. Например, осенью минфин представил законопроект о включении с 1 января 2020 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду в Налоговый кодекс. Бюджетные поступления от этих платежей снижаются, и, по мнению минфина, это происходит из-за плохого администрирования, и поэтому для решения проблемы необходимо, мол, применить инструменты налогового законодательства. Мы с этой точкой зрения не согласны. Во-первых, эти платежи носят не налоговый, а компенсационный характер, так как они компенсируют возможный вред окружающей среде. А во-вторых, многие предприятия реально инвестировали и инвестируют в модернизацию производства, что в свою очередь закономерно ведет к снижению вредного воздействия на окружающую среду и, соответственно, к снижению платежей.

Наверное, есть какие-то отдельные недостатки в системе начисления и уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Но сейчас кардинально менять правила в этой сфере как минимум преждевременно. Мы предлагаем сначала завершить первый этап перехода на НДТ, выдать к 2025 году все новые разрешения, разработать и реализовать все необходимые технические проекты, увидеть их реальные результаты, и уже только после этого вернуться к обсуждению этого вопроса.

Другой пример: три года назад Россия присоединилась к Парижскому соглашению и обязалась обеспечить выбросы парниковых газов на уровне 70-75% выбросов 1990 года к 2030 году, при условии максимально возможного учета роли лесов. Мы понимаем, что взятые на себя обязательства нужно выполнять. Сейчас как раз идет активное обсуждение вопроса о выборе модели государственного регулирования выбросов парниковых газов. Такая модель должна позволить выполнить взятые обязательства и при этом не нанести ущерб конкурентоспособности и поступательному развитию базовых отраслей нашей экономики.

Однако в законопроекте о регулировании выбросов парниковых газов, недавно представленном минэкономразвития, в качестве базовых инструментов регулирования предлагается использовать углеродный налог, а также квоты и разрешения на выбросы парниковых газов. Реализация этих мер явно будет иметь негативное влияние на различные секторы отечественной экономики, станет дополнительным финансовым бременем для предприятий, приведет к снижению инвестиционной активности, общему росту тарифов и темпов инфляции. Тем не менее в материалах к законопроекту отсутствуют обоснования целесообразности введения данных обременительных мер, отсутствует всесторонняя оценка их последствий для нашей экономики и социальной сферы. И это при том, что Россия взятые на себя обязательства по уровню выбросов парниковых газов, по расчетам, выполнит с большим запасом. Думаю, главное, что нужно сделать сейчас, так это точно оценить поглощающую способность наших лесов и других экосистем. Если мы как следует "поработаем" с нашими лесами, обеспечим их охрану и воспроизводство, лучше посчитаем их потенциал, может, нам тогда и не понадобятся все эти самоограничения в области выбросов парниковых газов?

Находит ли ваша позиция по этим вопросам понимание у руководства страны?

Игорь Нечаев: Наша позиция о нецелесообразности включения экологических платежей в Налоговый кодекс нашла поддержку на Съезде - президент попросил главу минфина "не спешить" в этом вопросе. Для нас также очень важно, что Владимир Путин согласился и с тем, что правительству необходимо "разобраться как можно быстрее" с устаревшими нормами природоохранного законодательства. Обсуждение выбора модели углеродного регулирования продолжается. Мы рассчитываем, что наша позиция также будет услышана. Наш диалог с правительством носит конструктивный характер.