Сегодня в центре двора неприглядное зрелище: котлован с бетонными блоками и перекрытиями недостроенного фундамента, заросший за десять с лишним лет деревьями. Этот провал в земле огорожен только с двух сторон покосившимся забором, с двух других сторон доступ к нему открыт.
- Раньше у нас был уютный зеленый дворик, с лавочками, детской площадкой и фруктовыми деревьями - вишнями и черешнями, и вот во что он превратился, - показывает председатель домкома Татьяна Валекжанина.
По словам жильцов, в доме, который стоял на этом месте, бывал Владимир Маяковский. В 50-е годы старое здание снесли и построили пятиэтажный жилой дом.
От старого же сохранилась одноэтажная пристройка во дворе, в которой было несколько квартир.
В 90-е годы прошлого века жильцов этой пристройки расселили, новый собственник перевел помещения в нежилой фонд, снес развалюху и на этом месте начал новое строительство. Однако жильцы дома, во дворе которого затеяли стройку, с этим не согласились и обратились в суд.
В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что, хотя администрация города в 2006 году выдала коммерческой организации ООО "Джой-ТД" разрешение только на реконструкцию и капитальный ремонт, собственник самовольно затеял возведение нового двухэтажного здания с мансардой и подвалом. При этом, как подтвердила проведенная судом экспертиза, были нарушены строительные нормы и правила. Так, постройку сделали ближе чем положено к жилому дому - на расстоянии около шести метров вместо предельных восьми. В итоге в сентябре 2007 года Волжский районный суд Саратова признал строительство незаконным, в декабре это решение вступило в законную силу.
Строительство прекратилось, однако судебные разбирательства еще только начинались. Жильцы дома продемонстрировали мне толстые пачки своей переписки с сотрудниками государственных и муниципальных органов и контролирующих ведомств.
Как вы думаете, сколько времени нужно, чтобы привезти три КАМАЗа земли, засыпать яму и установить забор в несколько десятков метров? Десяти лет оказалось мало.
Все это время жильцы были по сути лишены своего двора. А кроме того заброшенная стройка притягивала бомжей и пьяниц - там они круглосуточно кутили. А когда выяснилось, что из котлована можно залезть в подвал дома, наркоманы попытались устроить там притон.
Жильцам пришлось едва не устраивать дежурства во дворе, добиваться, чтобы вход в подвал заколотили и в конце концов установили на въезде во двор металлические ворота с замком.
Незаконная стройка велась на территории двух небольших смежных земельных участков. Собственником одного из них площадью 239 квадратов по договору купли-продажи стала компания "Джой-ТД", второй участок в 136 квадратов был взят в 2006 году в аренду этой же коммерческой структурой у комитета по управлению имуществом Саратовской области.
В 2009 году арбитражный суд по иску прокуратуры расторг договор аренды с компанией "Джой-ТД", поскольку выяснилось, что на земельном участке находился еще и аварийный выход из бомбоубежища, относящегося к федеральной собственности, и получилось, что областные чиновники распорядились землей без учета мнения территориального управления Росимущества.
Следующие семь лет у жильцов ушли на переписку с судебными приставами, которые для выполнения этого решения суда возбудили исполнительное производство. В 2012 году приставы исполнительное производство... потеряли. Об этом жильцов проинформировали сотрудники прокуратуры. Руководство управления Федеральной службы судебных приставов впоследствии сообщило жильцам, что сотрудники, допустившие волокиту и халатность, были наказаны. В 2014 году исполнительное производство было возобновлено, а в 2016-м приставы сообщили о его окончании. Однако при этом бывший арендатор земельный участок так и не освободил и не привел в порядок.
В 2017 году началось новое судебное разбирательство: теперь уже городская администрация Саратова обратилась с иском к "Джой-ТД" с требованием освободить земельный участок, засыпать котлован землей, демонтировать забор и бетонные блоки.
После того как в 2018 году арбитражный суд это решение удовлетворил в полном объеме, бывший арендатор привез три КАМАЗа земли, которой засыпал часть котлована, однако оставшуюся стройплощадку так и не огородили.
В декабре прошлого года жильцы получили очередной ответ из городской прокуратуры Саратова. Заместитель прокурора города Денис Смирнов подтвердил: котлован с бетонными блоками и свободным доступом во дворе дома "может представлять угрозу жизни и здоровью" жителей. В ведомстве пообещали, что будет подготовлен иск о понуждении нового собственника незавершенного объекта строительства к его консервации.
Накануне подготовки материала в номер иск прокуратуры рассмотрел Кировский районный суд Саратова.
- Решением суда требования прокурора были удовлетворены, на собственника земельного участка возложена обязанность по выполнению мероприятий по консервации объекта путем его ограждения. Устранение нарушений законодательства находится на контроле прокуратуры, - так прокомментировали корреспонденту "РГ" ситуацию в пресс-службе областного надзорного ведомства.
В районной Октябрьской прокуратуре жильцам сообщили, что новый собственник, которому прежний владелец перепродал участок, пообещал решить вопрос с установкой забора в течение месяца.
- Нам, конечно, хочется в это верить, но было уже столько предписаний, решений, которые остались не выполнены, что пока мы испытываем большие сомнения, - говорит Татьяна Валекжанина.
Но даже если котлован огородят, как считают жильцы, проблема не решена, пока незаконную постройку не снесут.
Александр Никитин, правозащитник:
- Точечная застройка, когда строительные объекты размещают во дворах, втискивают между домами, где нет свободных площадок, в Саратове порождает много проблем. От этого страдают и сами предприниматели, которые не могут закончить такое строительство и пользоваться новой собственностью, и граждане, у которых нарушается привычный порядок пользования дворовой территорией.
На мой взгляд, главные виновники таких ситуаций - комитет по управлению имуществом, комитет по градостроительству и архитектуре и городская администрация. Именно они из-за своего бездействия или в силу каких-то иных целей создают эту проблему. Предприниматель получает либо негласное добро на то, чтобы начать строительство, а потом его оформят, либо ему дается какой-то документ, который как бы порождает право, а одновременно низводит его к нулю. Например, как в данном случае, когда дают разрешение на реконструкцию, хотя провести реконструкцию без нового строительства в данных условиях, судя по всему, невозможно.
Если предприниматель виноват, необходимо добиваться сноса самовольного строения, если нет - наоборот, дать ему возможность достроить здание, а если ситуация не решается годами, тогда возникает подозрение в наличии какой-то коррупционной составляющей.