Поделиться
С коллективным иском в Верховный суд обратилась группа граждан из разных регионов. Истцы просили признать недействительным пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил профилактики новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ в мае 2020 года. По мнению заявителей, маски причиняют массу неудобств и нарушают права граждан.
В свою очередь, представитель Роспотребнадзора назвала доводы истцов субъективными, отметив, что услышала лишь эмоции. Ее мнение поддержала представитель Генпрокуратуры.
"Доводы административного искового заявления основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем удовлетворению оно не подлежит", - сказала представитель Генпрокуратуры.
Верховный суд, заслушав все стороны, отклонил иск.
Верховный суд РФ далеко не первый раз рассматривает вопросы правомерности ограничений, установленных для того, чтобы защитить общество от нового вируса. Принципиальная позиция высокой инстанции: ограничения законны. Чтобы детально прояснить, как их применять, Верховный суд уже издал три специальных обзора судебной практики. Кроме того, вопросы, связанные с применением ограничений, неоднократно рассматривались в ходе разбирательств по конкретным делам.
Например, в конце прошлого года Верховный суд страны указал, что магазины вправе отказаться обслуживать покупателей без масок. Оспорить рекомендации минпромторга попыталась общественная организация, специализирующаяся на защите прав потребителей. Но нет, Верховный суд отклонил ее претензии. К тому же рекомендации - это не приказ. С юридической точки зрения это добрые советы, а оспаривать советы не полагается. Впрочем, в данном случае статус советов такой, что и уклониться от их выполнения нельзя.
А в третьем обзоре судебной практики, посвященном ограничительным мерам, Верховный суд разъяснил, как наказывать нарушителей масочного режима. Если гражданин, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п., он может быть привлечен к уголовной ответственности. Но следствию необходимо доказать, что возникла реальная угроза массового заболевания людей. Иначе нарушение попадает под КоАП.