Ее ситуация была совершенно стандартной - строительная компания больше чем на полгода затянула со сдачей многоквартирного дома. Подчеркнем, что затянутые сроки строительства жилья встречаются чаще, чем случаи, когда дом сдают точно в срок. Так что это не было чем-то из ряда вон выходящим. Произошел наш случай в Московской области. О нем рассказал портал "Право.ru". Одна из дольщиц все время, пока дом достраивали, платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты. Сам он на такие расходы не пошел, и женщина обратилась в суд. Первая инстанция с ней согласилась. А апелляция и кассация решили, что дама могла жить по месту регистрации в Рязанской области, а не тратить деньги на аренду помещения в том районе Подмосковья, где строился дом.

Но когда дело дошло до Верховного суда РФ, тот объяснил, почему дольщик все-таки имеет право на компенсацию своих трат от застройщика.

А теперь расскажем детали этого гражданского дела.

Наша героиня переехала в подмосковный Дмитров из города Сасово Рязанской области. Но пока строился дом, она продолжала быть прописана в Рязанской области. Дело в том, что женщина работала в Дмитрове, поэтому и жилье решила купить именно здесь.

Гражданка несколько лет назад заключила договор долевого участия с фирмой-застройщиком на 2,6 миллиона рублей. В ее договоре была дата, когда застройщик передаст гражданке оплаченную ей однокомнатную квартиру.

Все время, пока шло строительство дома, женщина снимала жилье в Дмитрове. Но уже вышли все сроки, указанные в договоре, а справить новоселье еще не получалось. А это для нее означало дополнительные расходы на съемное жилье.

Гражданка рассудила вполне здраво - она платит не лишние для нее деньги за аренду из-за застройщика. Так пусть он ей их и компенсирует.

Пришлось идти в суд. В иске женщина указала, что из-за нарушения предусмотренного договором срока она просит взыскать с застройщика неустойку - 260 816 рублей. Плюс потребительский штраф - 50 процентов от присужденной суммы. Еще истица добавила компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на съемное жилье за полгода с лишним.

Дело слушал Дмитровский городской суд Московской области, и он согласился, что ответчик передал квартиру с опозданием, поэтому клиент может требовать компенсацию убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса - "Возмещение убытков". Поэтому удовлетворил требования гражданки. Но частично. Суд уменьшил сумму неустойки до 110 000 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, штраф до 20 000 рублей и убытки до 150 000 рублей.

Застройщик пошел обжаловать это решение. Московский областной суд не согласился, что истец может компенсировать убытки за съем квартиры. И решил, что между просрочкой застройщика и затратами по найму жилого помещения нет причинно-следственной связи.

"Истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации в Рязанской области, трудовой деятельности в этом регионе", - сказано в его решении.

Суд счел съем жилого помещения не вынужденной мерой, а личным желанием истца. Апелляция приняла новое решение об отказе во взыскании расходов на арендуемое жилье. В остальной части суд оставил без изменения акт первой инстанции. С подходом согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Но наша героиня с такими решениями была не согласна и отправилась дальше - в Верховный суд. И оказалась права.

ВС сказал, что застройщик обязался передать квартиру истцу в один срок, но на деле передал лишь полгода спустя.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула - истец была прописана в городе Сасове Рязанской области, который расположен далеко от места фактического проживания и работы гражданки. При этом другого жилья в Москве или Московской области у нее нет.

Еще ВС сказал, что истице должны были передать готовую квартиру после всех отделочных работ. То есть она могла бы сразу переехать и не тратить деньги на съем. Но из-за несвоевременной передачи объекта она вынуждена была оплачивать временное жилье.

Поэтому судьи Верховного суда РФ не согласились с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца.

Эксперты утверждаю, что подобные иски уже были. И у граждан, которые потребовали вернуть им деньги, есть шанс на победу, если дольщики смогли в суде доказать, что у них нет другого места жительства.

Специалисты советуют попавшим в такую ситуацию гражданам представлять в суд договоры найма жилья, заключенные после прописанного в договоре срока передачи человеку квартиры застройщиком.

В итоге Верховный суд РФ по этому делу отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, которая согласилась с требованиями дольщицы.