Суть его такова - коммунальщики некачественно содержали общедомовое имущество, точнее - крышу. Итог оказался печальным - с этой шиферной крыши многоквартирного дома однажды упал кусок бетонного камня и угодил в дорогую иномарку, которая в этот момент проезжала мимо дома. По счастливой случайности водитель не пострадал, чего нельзя сказать о машине. Первым это решение заметил информационно-правовой портал Гарант.ру.

Водитель сначала пожаловался в полицию, но там развели руками - "не усмотрели в событии преступления". Тогда он обратился в суд с иском к управляющей компании, которая обслуживала этот дом. И потребовал от коммунальщиков возместить расходы на ремонт. А он оказался очень недешевым - почти полтора миллиона рублей.

Плюс к этому стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда и "потребительский" штраф. Водитель такой штраф объяснил тем, что у него возникли "потребительские" отношения с коммунальщиками, а добровольно управляющая компания его требования не удовлетворила.

Суды первых трех инстанций требования водителя удовлетворили частично. Они присудили ему лишь половину стоимости ремонта и половину стоимости экспертизы. Объяснили это тем, что автолюбитель и сам "действовал с грубой неосторожностью", то есть ехал слишком близко к стене дома, а мог бы ехать по другой полосе, и камень бы на него не упал. И отказали в выплате штрафа и морального вреда. Объяснили отказ тем, что гражданин не имеет помещения в том доме, откуда упал камень, а значит, "не находится в договорных отношениях с управляющей компанией и не может быть признан потребителем ее услуг".

Водителя такое решение не устроило, и он пошел дальше. Верховный суд РФ дело изучил, с решением коллег не согласился и отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию. Вот главные аргументы Верховного суда*. Первое - ссылаясь на "грубую неосторожность потерпевшего", суды не сказали, почему водитель должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не ограничен. Также местные суды не указали, почему пострадавший не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию дома и не должен был приближаться ближе определенного расстояния к стенам дома. Проще говоря, тезис о "грубой неосторожности" ничем не обоснован.

А вот еще мнение ВС о применении в таком споре Закона "О защите прав потребителей". Потребителем является гражданин, имеющий намерение или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы. В Законе "О защите прав потребителей" сказано, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вот поэтому, указал Верховный суд, "доводы судов, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", являются ошибочными".

Юристы обращают внимание на то, что долгое время судебная практика по подобным делам не признавала потребителем потерпевшего, который не состоял в договорной связи с виновной управляющей компанией.

* Определение Верховного суда РФ N 16-КГ22-27-К4.