Поделиться
В нашей доктрине и практике господствует мнение - ограничительные меры, которые вводятся решением национальных юрисдикций и при этом не санкционированы Советом Безопасности ООН, являются нелегитимными по международному праву. Полагаю, что такая позиция отрицания, формально справедливая, на практике не работает. А чтобы она заработала, тему надо разделить на две составляющие.
С одной стороны - признать, что односторонние санкции, принимаемые внутри отдельно взятой юрисдикции, будут и впредь вводиться на основании национального права соответствующих стран, игнорируя при этом положения Устава ООН. Это суверенное право соответствующих стран, и таким правом, кстати, пользуется и Россия.
Но, с другой, в международном праве должны быть признаны неправомерными и нелегитимными, более того, считаться актом агрессии санкции экстерриториальные (то есть выходящие за пределы национальной юрисдикции) и санкции вторичные (то есть вторгающиеся в национальную юрисдикцию других стран).
Поясню на актуальном примере: американцы могут закрыть свое воздушное пространство для авиакомпаний определенных стран. И американцы могут запретить своим авиакомпаниям использовать воздушное пространство определенных стран. Это в пределах собственного суверенитета. Но американцы не могут никак, от слова совсем, требовать от третьих стран закрыть свое воздушное пространство либо запретить полеты авиакомпаниям в каком-либо еще направлении, кроме собственного (это я про возобновление авиасообщения между Россией и Грузией, для примера).
Тотальные экономические санкции с экстерриториальным эффектом имеют все признаки агрессии:
а) вводятся против суверенитета и политической независимости другого государства;
б) несовместимы с Уставом ООН, т.е. подрывают международный правопорядок и, в частности, принцип мирного урегулирования международных споров;
в) нарушают права человека, поскольку их цель - причинение имущественного вреда гражданам (в данном случае нашей страны) вопреки всеобщему принципу равенства (формула о равенстве теперь применяется с оговоркой "за исключением граждан подсанкционных государств").
Все это порождает право государств, подвергшихся санкционному давлению, на индивидуальную и коллективную самооборону в рамках национального законодательства и международного права. Что и делает сейчас Россия в координации со всеми дружественными странами.
Таким образом, санкции, принимаемые в рамках отдельной юрисдикции - даже если они не могут быть предотвращены, должны вводиться по определенным международно-согласованным правилам.
Вот эти правила. Если мы признаем право государств вводить ограничения на национально-правовом уровне, в пределах собственной юрисдикции, то в этом случае санкции не должны иметь обратной силы, а могут быть обращены исключительно на будущие правоотношения. Такой логике следует Международный Суд ООН в недавнем решении по иску Ирана против США. Экстерриториальные санкции, вторичные санкции и санкции против суверенных активов - в принципе неправомерны и нелегитимны.
При таком понимании, с моей точки зрения, не нарушается стабильность международно-правового регулирования. В таком случае все будут знать, что если и возникает какой-либо конфликт, то он не будет иметь такого разрушающего эффекта для мировой экономики в целом.
И на такой правовой позиции, я уверен, будут готовы объединиться многие и многие страны, не практикующие собственных санкций, на находящиеся по угрозой таковых в силу правового произвола, утвержденного в международных отношениях коллективным Западом.