Что делать при отказе программного обеспечения гаджетов, объяснил Верховный суд РФ

Важное для нашего времени решение вынес Верховный суд РФ. Оно посвящено мобильным телефонам, смарт-часам, фитнес-браслетам - всем тем, чем сегодня пользуются абсолютное большинство граждан. Но эти умные помощники могут перестать работать, если производитель перестанет поддерживать программное обеспечение или откажется от обновлений.

Подобных историй становится все больше. А вот вернуть за них деньги сложно. Наш Закон о защите прав потребителей требует доказать, что существенный недостаток возник до передачи товара. В реальности же программа перестает работать после покупки. Как поступать в этом случае и покупателю, и продавцу, растолковал Верховный суд.

Эта история началась почти пять лет назад, когда у жительницы Тольятти появилось несколько умных устройств от известной фирмы - двое смарт-часов и зарядка к ним, два фитнес-браслета и пульсометр. Одни она купила сама, другие ей подарили. Чеки не сохранились, но все было куплено в фирменных магазинах компании. Устройства функционировали до конца примерно два года, а потом компания-производитель закрыла платформу, на которой они работали.

После отключения онлайн-сервиса умные часы, фитнес-браслеты и пульсометр перестали показывать какие-либо данные. То есть они включались, но были совершенно бесполезны.

Владелица гаджетов пошла с иском в суд.

Программное обеспечение - это часть устройства, и в случае его повреждения товар утрачивает свои свойства и перестает функционировать

Гражданка в суде объяснила - раз эта фирма не предложила клиентам как-то разрешить проблему, свои товары не отозвала, то ее права как потребителя нарушены, поскольку устройствами пользоваться нельзя.

Об этом споре первым рассказал портал Право. ru.

Программное обеспечение - это часть устройства, и в случае его повреждения товар утрачивает свои свойства и перестает функционировать, заявил представитель гражданки в суде.

Отсутствие ПО - это существенный недостаток, настаивала истица. Поскольку с момента покупки не прошло 10 лет, то есть основания для того, чтобы вернуть деньги за товары. Об этом сказано в статье 19 Закона о защите прав потребителей "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара".

Наша героиня просила суд взыскать с фирмы не только стоимость товаров, но еще и неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Вышло почти 362 000 рублей. Так как чеков не осталось, дама не смогла назвать точные даты и адреса, где товары приобрели. Лишь на некоторых коробках осталась информация о продавце.

Компания с ее требованиями не согласилась. Она подтвердила, что все гаджеты оригинальные, то есть их точно купили в официальном магазине. Но конкретных артикулов в базе ООО нет, а это значит, что товары могли купить не только в России, но и за границей или у оптовых покупателей.

Еще фирма не согласилась с тем, что отсутствие программного обеспечения - это существенный недостаток. Платформу, на которой они работали, действительно отключили и перешли на другую. Ее представители отметили, что возвращаться на прежнее ПО она не будет. Но сами устройства остались исправны. Это подтвердила и проведенная по делу товароведческая экспертиза.

По ее заключению, у гаджетов есть общая проблема - отказ программного обеспечения. Если компания возобновит работу платформы, то и устройства начнут работать как раньше, сказал эксперт.

Автозаводский райсуд Тольятти применил нормы той же статьи 19 Закона о защите прав потребителей и толковал ее буквально. То есть покупателю нужно доказать, что неисправность была до того, как он этот товар купил. Но прежде чем отказаться от товара, он должен попросить изготовителя устранить недостаток. Если же он этого не сделает, можно требовать деньги. Райсуд решил, что девайсы работали исправно несколько лет, то есть проблемы появились уже после покупки. А к фирме истица не обращалась, не просила возобновить работу платформы.

Суд еще сказал, что дама не доказала когда, где и по какой цене приобрела устройства, раз чеки не сохранились. В итоге в иске было отказано. Апелляция и кассация не возразили.

Тогда гражданка пошла в Верховный суд РФ*.

Судьи ВС посчитали, что право потребителя - это право на качественную вещь. При этом не важно, сам он купил ее, выиграл или получил в подарок .

Что такое качественный товар? ВС разъяснил, что это товар, который можно использовать по назначению, для которого его и приобретали, на протяжении всего срока службы. Должно работать и программное обеспечение, которое поддерживает его работу.

Устранить недостаток в нашем случае нельзя: производитель отказался от одного программного обеспечения и перешел на другое. Это подтверждает и сама фирма. То есть, решил ВС, недостаток является неустранимым.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что нижестоящим инстанциям следовало определять ответственность изготовителя по аналогии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Суду надо было установить, во-первых, утрачена ли возможность использовать товар в течение 10 лет со дня передачи потребителю. И во-вторых - возникли ли недостатки в этот период.

Как отметил ВС, в деле не требовалось устанавливать, возник ли недостаток до передачи товара женщине.

Верховный суд указал и на другую ошибку коллег. Они отказали истице еще и потому, что не было доказано, где и по какой цене куплены гаджеты. Хотя отсутствие чека - не повод отказать в удовлетворении требований потребителя. Так сказано в статье 18 Закона о защите прав потребителей ("Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков").

ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Экспертов обрадовал основной довод ВС - потребитель вправе рассчитывать на то, что товар будет использоваться для тех целей, для которых приобретался. По их мнению, позиция ВС позволит защитить права потребителей в будущем, поскольку подобных ситуаций становится все больше. Причем споры связаны не только с переходом на новое ПО, но и с прекращением поддержки обновлений, в результате чего старые смартфоны перестают полноценно работать.

*Определение Верховного суда РФ № 46-КГ20-19-К6