Верховный суд РФ объяснил, как доказать факт займа
Сложно найти человека, который хотя бы раз в жизни не попадал в подобную коллизию. Но при этом буквально единицы оформляют такой заем денег по всем правилам, через нотариуса. А в случае если возврата денег не последовало, неизменно встает вопрос: "Чем подтвердить заем?" Разъяснение ВС показало, что передачу денег можно подтвердить не одной лишь платежкой. Спор заметил портал Право.ru.
Начало этой истории было самым банальным. Один гражданин одолжил деньги знакомой семье - матери и ее сыну. У женщины был просроченный кредит в банке. И гражданин перевел банку 4 миллиона рублей в погашение кредита. А сыну знакомой гражданин ссудил 4,6 миллиона.
В первом случае платеж подтверждался кассовым ордером, а во втором - распиской.
Возврата денег пришлось ждать очень долго. Погашение долга постоянно откладывалось под разными предлогами, и, в конце концов, гражданин понял, что деньги ему возвращать не собираются.
И ему ничего не оставалось, кроме как подать на недобросовестную семью в суд. В зале суда заимодавец требовал взыскать с семьи не только свой долг. Он еще просил 16,3 миллиона рублей процентов с должника-сына и 793 436 рублей процентов с его матери. В свою очередь, сын-заемщик подтвердил, что подписал и договор займа, и расписку. Но при этом заявил суду, что кредитор обманул его семью.
Он рассказал, что, действительно, просил знакомого погасить долг матери по кредиту. В этот момент они оба находились в банке. И сотрудники финансового учреждения уточнили, что размер задолженности его матери составляет 4,6 миллиона рублей. Кредитор цифру услышал и пошел в кассу, а затем они поехали в МФЦ и заключили договор займа. По словам заемщика, позже выяснилось, что кредитор внес в банк только 4 миллиона рублей. Так что заемщик уверен, что он именно столько должен гражданину, который подал на них в суд. Других денег ни ему, ни его матери этот гражданин якобы не передавал.
Интересы женщины в суде представлял адвокат, который заявил, что его доверительница никак не могла дать кредитору каких-либо поручений, так как была в больнице в тяжелом состоянии. Ее представитель передал суду слова женщины, что она не обращалась к кредитору с какими-либо материальными просьбами и не брала на себя перед ним никаких финансовых обязательств.
Первая инстанция удовлетворила требования кредитора, но только частично. Суд в своем решении написал, что деньги должен вернуть только сын. Туапсинский районный суд сделал вывод, что передача денег сыну доказана распиской. Но вот что интересно - первая инстанция пришла к выводу, что кассовый ордер, который остался на руках у кредитора после погашения кредита гражданки, сам по себе не подтверждает договор займа.
Апелляция же пришла к противоположному выводу и постановила взыскать деньги и с женщины. Кассация ее поддержала.
Этим решением суда оказались недовольны обе стороны. Дело дошло до Верховного суда РФ, который с решением коллег не согласился. Он отметил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Вот что заявил ВС. Суд сказал, что договор займа - двусторонняя сделка, которая требует согласия обеих сторон. Если одна сторона договора займа указывает в платежке на поручение должника перевести деньги в счет погашения кредита, это не будет бесспорным доказательством договора займа, подчеркнул ВС.
Когда апелляция принимала решение, по которому женщина должна вернуть деньги, то посчитала платежный документ главным доказательством договора займа. Но его надо оценивать вместе с остальными доказательствами по делу, подчеркнул ВС. При этом в первой инстанции представитель гражданки не подтвердил, что его доверительница заключала договор займа с кредитором, обратили внимание судьи ВС.
Юристы подчеркивают - трудно определить правовую природу отношений, когда нет самого договора займа. По их заявлениям, такая проблема существует очень давно. И эксперты, которые специализируются на подобных спорах, советуют в подобных случаях подавать сразу два иска. Один - о возврате займа. А второй - о взыскании неосновательного обогащения.
И юристы полностью согласны с решением Верховного суда РФ о том, что кассовый ордер может являться лишь одним из доказательств в споре о займе. А еще эксперты напоминают, что аналогичный вывод есть в обзоре практики ВС (N 3 от 2015 года).
*Определение Верховного суда РФ N 18-КГ22-166-К4.