Положения статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку позволяют суду учесть факт регистрации "наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство".

С жалобой на то, что квартиру, в которой он прописан, суд признал выморочным имуществом после смерти владелицы, в высшую юридическую инстанцию страны обратился москвич Дмитрий Простяков. Больше двух десятков лет назад его мать заключила с сестрой - хозяйкой недвижимости - договор о пожизненной ренте в обмен на квартиру, который почти сразу был расторгнут через суд ввиду неисполнения обязательств.

Однако мать Простякова все равно унаследовала недвижимость по завещанию, а мужчина в свою очередь наследовал ей по закону, но наследство не оформил должным образом. И суды посчитали, что факт регистрации в квартире не является доказательством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства матерью заявителя, а впоследствии - им самим, поскольку он был прописан в квартире ранее смерти ее владелицы.

- Суды ставят в неравное положение граждан, обратившихся к нотариусу за установлением фактического принятия наследства, и граждан, обратившихся в суд за установлением фактического принятия наследства, что противоречит конституционным принципам равноправия, - отмечает заявитель.

Судьи КС, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что положения статей 1152 и 1153 ГК РФ не могут трактоваться так, как это было сделано в деле Простякова. Сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, КС неоднократно указывал на это в своих решениях. В то же время, "в динамике соответствующих правоотношений, а именно когда регистрация по месту жительства сохраняется вплоть до момента возникновения спора, касающегося статуса жилого помещения как выморочного имущества, и при этом из обстоятельств дела следует, что гражданин тем самым исходил из сохранения своих прав на соответствующее жилое помещение и не предпринимал действий, явно свидетельствующих об отказе от принятия наследства, наличие у него регистрации по месту жительства может - в совокупности имеющихся доказательств - свидетельствовать о намерении гражданина владеть и пользоваться данным жилым помещением".

Что касается позиции городских властей, которые до возникновения спора Простякова с иными наследниками не старались объявить квартиру выморочным имуществом, то в подобном случае факт регистрации тоже должен иметь значение, указал КС.

Судебные акты, вынесенные по делу с участием Дмитрия Простякова, подлежат пересмотру в установленном порядке.