Когда гражданин вправе тайно зафиксировать свой разговор с начальником

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кандидат юридических наук Ольга Гейнце специально для "РГ" подробно разъяснила, когда граждане вправе записывать свои разговоры и как это сделать, не нарушая закона.

В широком смысле в настоящее время почти каждый взрослый человек, и даже ребенок, обладает аппаратурой для негласного сбора информации., подчеркивает судья. Это обычный смартфон, оснащенный функциями аудио- и видеозаписи.

Сюда же можно отнести "умные" часы, планшеты, портативные компьютеры, диктофоны, флешки и множество других электронных устройств, имеющихся в свободной продаже и не запрещенных к обороту и - соответственно - к использованию по назначению. Мы все об этом знаем и привыкли по поводу и без повода включать кнопку "запись".

"Между тем в российском законодательстве нет специального нормативно-правового акта, регламентирующего деятельность по аудиовидеофиксации информации, установку и работу систем видеонаблюдения, в том числе на рабочих местах и в местах общего пользования", подчеркивает Ольга Гейнце.

По ее словам, отдельные нормативные предписания можно встретить в положениях отраслевого законодательства, например о защите персональных данных, об информации, информационных технологиях и о защите информации, об оперативно-разыскной деятельности и др., а также в локальных нормативных актах о трудовой дисциплине.

"По общему правилу, и в этом теория и практика обнаруживают определенное единство, использование аудиовидеофиксации гражданами в мероприятиях с их участием не возбраняется", подчеркивает Ольга Гейнце.

Исключения из этого правила оговорены в законодательстве, продолжает она.

Нельзя также исключить ситуацию, когда человек просто "записал" свой разговор, к примеру, с представителем власти. Случаев, чтобы гражданин, записавший разговор с чиновником, был за это привлечен к уголовной ответственности, при изучении судебной практики не установлено. В свою очередь, общеизвестно, что должностное лицо, представитель власти, общаясь с кем-либо в официальной обстановке, должен осознавать, что любые его слова и действия могут быть зафиксированы.

"Также аудиовидеофиксация зачастую становится одним из доказательств (либо источником получения доказательств) в гражданско-правовых спорах, например трудовых, жилищных, спорах о защите прав потребителей и др., когда человек, не ставя собеседника в известность, записывает на телефон свой разговор, например с будущим ответчиком, чтобы доказать характер их взаимоотношений, - говорит Ольга Гейнце. - Если вторая сторона заявит об оспаривании таких доказательств, то суд вправе привлечь специалистов или экспертов. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, и оценка дается как каждому представленному доказательству, так и всем доказательствам в совокупности".

Если человек пришел с папкой, с телефоном в кармане и т.п. в публичное место, где планируется решение какого-то вопроса с его участием, либо, по его мнению, готовятся или совершаются противоправные деяния, то он вправе осуществить документальную фиксацию происходящих событий, не ставя об этом никого персонально в известность, подчеркивает собеседник "РГ". Режим "обнародования" полученной информации регламентируется гражданским законодательством, которое не содержит изъятий, к примеру, по обращению гражданина в компетентные органы с заявлением о нарушении его прав, подкрепленным аудиовидеофиксацией событий с его участием. В трудовых спорах достаточно распространены аудиовидеозаписи, сделанные работниками в подтверждение нарушения их прав со стороны работодателя (понуждение к увольнению по собственному желанию и т.д.). Случаев привлечения таких работников к уголовной ответственности проведенным исследованием не установлено.

Пример из практики

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело гражданина, который продал специальное техническое средство, закамуфлированное под "умные часы" и сетевой фильтр с жучком. Покупателем оказался сотрудник правоохранительных органов. Продавец был признан виновным. Экспертиза признала аппаратуру шпионской.