Приставы на Кубани оштрафовали банк на 300 тысяч рублей за давление на должника

Арбитражный суд Краснодарского края вынес вердикт о признании законности действий кубанских судебных приставов, которые привлекли Сбербанк к административной ответственности и наложили штраф в размере 300 тысяч рублей из-за давления на должника. Как выяснилось, у приставов возникли вопросы, как к тексту СМС-сообщений, так и к частоте звонков от банка.

При этом финансовая организация просила отменить наказание или хотя бы снизить сумму штрафа, однако суд указал на то, что она неоднократно допускала подобные нарушения, что отягчает вину. Эксперты считают, что оспорить данное решение в вышестоящих инстанциях проблематично.

Потребительский кредит, как следует из материалов дела, житель Краснодара взял в Сбербанке еще в 2015 году. О его размере в решении суда не сообщается, однако известно, что на момент открытия исполнительного производства сумма задолженности достигала без малого 600 тысяч рублей. Чтобы вернуть долг, банк стал слать заемщику СМС и звонить, как указано в решении суда, третьему лицу. Можно лишь предположить, что лицо это, возможно, являлось близким родственником должника. Посчитав, что его права нарушены, тот обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Кубани.

Кредитор нарушил множество положений законодательства о порядке взаимодействия с должником

В результате приставы нашли в действиях банка нарушения и оштрафовали его, что и стало поводом для иска финансовой организации. В нем финансовое учреждение попросило суд отменить решение приставов, а если оно останется в силе, ограничиться устным замечанием либо снизить штраф.

Что же такого было в этих эсэмэсках, которые привели к штрафу? В частности, банк сообщал: "...задолженность по кредитному обязательству не погашена. Возможна продажа прав (требований) по обязательству третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности". В других СМС банк сообщал о том, что судебный пристав может арестовать имущество и наложить запрет на выезд из страны.

Суд посчитал, что "целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него... Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения".

Помимо этого, сотрудники банка еще и звонили некоему "третьему лицу", возможно, чтобы оно как-то повлияло на должника. С учетом количества, а точнее, частоты звонков, которые подсчитали приставы, действия финансовой организации названы "недобросовестными и неразумными, чрезмерными... посягающими не только на достоинство заемщика, но и влияющими на его психологическое состояние".

Довод банка о снижении размера штрафа суд посчитал необоснованным в связи с тем, что финансовая организация неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения, а подобное является отягчающим обстоятельством.

- Маловероятно, что решение суда будет пересмотрено вышестоящими судами. Кредитор нарушил множество положений законодательства о порядке взаимодействия с должником. Единственным существенным фактом, установленным судом, является трактовка сообщений банка о возврате задолженности как унижающих честь и достоинство должника. С таким выводом суда сложно согласиться без проведения по делу лингвистической экспертизы, которая не назначалась, - прокомментировал корреспонденту "РГ" адвокат, партнер фирмы "Правовая группа" Владимир Шалаев.

С тем, что оспорить решение проблематично, также согласен и судебный эксперт "Экспертной группы Veta" Александр Терентьев.

- Особенно проблематичным для позиции банка является установленный судом факт систематического психологического давления. Содержание направлявшихся СМС, где говорилось о возможности ареста имущества, об удержании доходов и о запрете на выезд, суд квалифицировал как превышающее рамки информирования и направленное на устрашение должника. При этом судебное решение указывает на то, что банк не предоставил доказательств реального начала каких-либо принудительных процедур, - рассказал эксперт.

По его мнению, отягчающим моментом для апелляции является и тот факт, что банк уже неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения.

- Юридическая грань между правомерным требованием долга и недопустимым давлением на должника определяется несколькими четкими критериями, установленными федеральным законом 230 ФЗ. Так, он требует от кредиторов действовать "добросовестно и разумно" и запрещает действия, связанные с "оказанием психологического давления на должника", но этого в данной истории как раз не усматривается, - добавил Александр Терентьев.

Тем временем

В каких случаях кредитор не может взаимодействовать с должником:

(ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ)

1) в рабочие дни с 22 до восьми часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до девяти часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.