Академик Чубарьян: Не пора ли привлечь новые государства к деятельности Совета Безопасности ООН

Генсек ООН Антониу Гутерриш призвал к реформе организации, образованной в 1945-м. Таким образом, чиновник подвел итоги празднования 80-летия Победы. То, что казалось очевидным еще несколько лет назад, стало буквально у нас на глазах предметом бурных дискуссий не только среди политиков, но и ученых. Главные принципы ООН устарели и право вето нужно отменить? Когда все же началась Вторая мировая война? Сколько жизней она унесла? На эти вопросы "РГ" отвечает научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян.

Александр Оганович, 24 октября 2025 года мир будет отмечать 80 лет Организации Объединенных Наций. С вашей точки зрения, нужна ли ее реформа? Генсек ООН Гутерриш, в частности, "с симпатией" относится к предложению некоторых стран ограничить право вето… Что скажете?

Таким увидел здание Секретариата ООН один из художников Манхэттена. Фото: Getty Images

Александр Чубарьян: В связи с юбилейной датой окончания Второй мировой войны действительно возникает вопрос и об одном из главных ее результатов, определивших программу послевоенного строительства мира. ООН - единственная организация, которая объединяет все страны. При ее создании были заложены основополагающие принципы, которые обеспечивали права государств и их безопасность. Однако сегодня предпринимаются попытки политизировать деятельность ООН, использовать ее в интересах группы государств. Организация, безусловно, нуждается в совершенствовании. Мысль Гутерриша о том, что мир претерпел большие изменения, справедлива. Появились новые центры, которые сегодня оказывают огромное влияние на весь ход мирового развития. Поэтому идут дискуссии, не пора ли эти государства привлечь к деятельности Совета Безопасности ООН. Есть проекты увеличения его постоянных членов. Мне, например, очень импонирует идея относительно Бразилии в Латинской Америке, Южно-Африканской Республики в Африке и Индии в Юго-Восточной Азии. В то же время в замечании Генерального секретаря ООН речь шла о принципе единогласия - закрепленном Уставом ООН порядке принятия решений в Совете Безопасности, в том числе и о праве вето. Это принцип был установлен для пяти держав в 1945 году. Надо сказать, он уже тогда вызывал споры, в частности, против выступал Черчилль. Между тем главная цель включения принципа единогласия состояла в том, чтобы предотвратить попытки диктата в деятельности ООН со стороны одной или нескольких держав. И в этом смысле он доказал, что защищает права стран, предотвращает попытки гегемонии. Кстати, сегодня, когда западные страны и США в некоторых вопросах оказываются в меньшинстве, они используют этот принцип. С моей точки зрения, деятельность ООН подтвердила свое крайне позитивное влияние на ход мирового развития, и это надо учитывать в современной обстановке.

Как реагировали иностранные СМИ на празднование 80-летия Победы?

Александр Чубарьян: Я не увидел какого-то позитивного пересмотра привычных уже заявлений. Средства массовой информации на западе в очередной раз обратили свое внимание, в частности, на ялтинские договоренности 1945 года, снова возложили ответственность на Советский Союз за послевоенное устройство мира, за нашу "оккупацию" стран Восточной Европы. Я думаю, что это подталкивает нас продолжать публиковать и известные, и редкие документы о последних месяцах войны. В основном комментарии СМИ сводились к дальневосточному театру военных действий в связи с визитом российского президента в Китай. Политизация, осовременивание отношения к войне не прекратились. Никаких новых документов, которые бы изменили взгляд на события 80-летней давности, в западных средствах массовой информации не опубликовано. Не вышло и крупных работ историков.

Между тем юбилей Победы поднял новые вопросы, которые требуют внимания ученых. Дело в том, что в нашей историографии Вторая мировая война в основном рассматривалась как европейская. К примеру, везде говорится, что началась она 1 сентября 1939 года с нападения Германии на Польшу. А все, что происходило на Дальнем Востоке, лишь некое приложение к Европе. Однако историки из Китая выдвинули несколько общих положений, относящихся ко Второй мировой. Прежде всего, они касаются хронологии. Китайские коллеги предлагают началом войны считать нападение Японии на Китай в 1937 году, а некоторые ученые относят эту дату даже к 1931 году.

Предпринимаются попытки политизировать ООН, использовать ее в интересах группы государств

А для России какая дата привычнее?

Александр Чубарьян: Что касается России, то в новом учебнике по истории для средней школы указано, что нападение Японии на Китай стало практически началом Второй мировой войны. Кстати, китайские тележурналисты брали у меня интервью на тему 80-летия окончания войны и с благодарностью отмечали такой подход российских историков.

Необходимо пересмотреть и потери стран в минувшей войне. В Китае официально объявлена цифра - 35 миллионов.

Нужно поставить точку над "и", касающуюся победителей. Президент США, отмечая заслуги СССР в войне, заявил, что он всего лишь помог одержать победу.

Александр Чубарьян: А в КНР бытует другое мнение. Си Цзиньпин заявил, что Советский Союз победил нацизм в Европе, а Китай - японский милитаризм в Азии. Китайский комментарий был ответом на попытки США представить себя главным триумфатором в войне. Второй серьезный вопрос к историкам для меня выявился во время подготовки общего сборника "Народы Советского Союза и Великая Победа". Особенности подхода некоторых стран СНГ к этой войне мы не можем оставить без внимания. Это касается, например, того, что часть их ученых делают акцент на своем участии во Второй мировой, а не Великой Отечественной, и темы тыла и эвакуации в Среднюю Азию, по которой есть интересные новые данные. Заводы, учреждения культуры, науки, образования, эвакуированные в Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Киргизию, стали центрами развития этих республик во время Великой Отечественной войны.

Есть и основанные на архивах сведения о национальных формированиях. Я, признаюсь, впервые видел такие обобщенные данные о количестве дивизий союзных республик, принимавших участие в войне. Тоже повод для исследований.

Еще больше, чем заявление американского президента, нас поразило интервью финского, где Александр Стубб сообщил, что Финляндия "победила" Советский Союз в 1944 году, правда, уточнив: "Мы все еще чувствуем, что победили, потому что сохранили нашу независимость"...

Александр Чубарьян: Напомню, что "победившая" Финляндия по договору 1944 года лишилась 10 процентов своей территории. В частности, потеряла Карельский перешеек и Выборг - город, который до войны был вторым по численности населения в стране. Это случилось после окончания Советско-финской, или Зимней, войны 1939-1940 годов, до которой Советский Союз предлагал соседней стране обмен территориями, что было более выгодно для Финляндии. Однако финская сторона не согласилась.

Финляндия была единственной страной, которая не была оккупирована ни Советским Союзом, ни другими странами в 1944-1945 годах

Но сама идея финского лидера обратиться к событиям 1944 года довольно примечательная. В Финляндии участие в войне на стороне Германии против Советского Союза рассматривается как продолжение Зимней войны. Между тем Финляндия была единственной страной, которая не была оккупирована ни Советским Союзом, ни другими странами в 1944-1945 годах, хотя сделать это, в частности, у нас была возможность. Мне рассказывал участник войны, который воевал на Ленинградском фронте, что советские войска могли взять Хельсинки буквально за несколько дней, и бойцы ждали этого. Ведь страна была не просто союзником Германии, а играла одну из главных ролей в блокаде Ленинграда. И, следовательно, несет ответственность за смерть миллиона ленинградцев от голода и болезней. Но Сталин оставил Финляндию в состоянии неоккупированного государства. В будущем многие десятилетия она была нейтральной страной, и это способствовало повышению ее международного авторитета и экономическому возрождению. Это признавали и западные историки.

Какие перспективы в сотрудничестве историков мира вы видите сегодня, когда политика затмила глаза даже когда-то честным ученым?

Александр Чубарьян: Я думаю, что сегодня нам нужно сделать акцент на соединении событий в Европе и в Азии. Китайская идея относительно роли Дальнего Востока и всего Азиатского континента привлекут к себе большое внимание. Поэтому мы готовим очередную встречу по новому мировому порядку, который идет на смену ялтинско-потсдамской системе. Предвижу, что мировая историография обратится к темам получения независимости таких стран, как Филиппины, Индия, Пакистан, стран Африки. В фокусе общих интересов вопрос, в какой мере Вторая мировая война оказала влияние на крах колониализма.

Я все-таки надеюсь, что у американских историков, которые когда-то очень активно сотрудничали с нами, все-таки появится возможность принимать участие в общих исследованиях истории Второй мировой войны, когда мы были союзниками.

В учебниках по истории ФРГ ничего не сказано о блокаде Ленинграда, а о освобождении Европы только то, что русские мародерничали…

Александр Чубарьян: Что касается политики ФРГ, в том числе и касающейся исторической памяти, то мировой опыт показывает, что взаимоотношения между победителями и побежденными всегда оставляют след в элитах. В этом смысле курс, который взят в Германии, - это реакция на то, что происходило в XX веке: Германия два раза провоцировала мировую войну и оба раза потерпела поражение. Об этом говорят в стране, но молчат политики.

Думаю, что с возрождением нацистской идеологии, которое мы замечаем сегодня, обретают новую роль решения Нюрнбергского и Токийского трибуналов.

Кстати, по теме 80-летия Победы выступили все мировые лидеры. Получилось такое официальное обращение к миру и руководителя КНР, и президента России, и даже президента США, чего мы не слышали уже длительное время.