ВС разъяснил, когда руководитель фирмы-банкрота будет отвечать по долгам

Под руководством Игоря Краснова Пленум Верховного суда РФ принял ряд постановлений. В одном из них даются разъяснения по вопросам, связанным с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. Соответствующие поправки вносятся в постановление Пленума, принятое в 2017 году.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев рассказал "РГ", что в дополнительных разъяснениях, утвержденных сейчас, ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица.

"Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами", - подчеркнул Владимир Груздев.

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа юридического лица необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда имущественным интересам кредиторов. По словам председателя правления АЮР, то обстоятельство, что лица занимали одинаковую должность, например, входили в состав коллегиального исполнительного органа должника либо обладали статусом контролирующего лица, не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда.

"Лицо, не обладающее признаками контролирующего лица, но участвовавшее вместе с контролирующим лицом в причинении кредиторам вреда, недостаточного для наступления объективного банкротства, привлекается к ответственности в пределах размера причиненного вреда солидарно с контролирующим лицом. Речь идет не только о теневых владельцах, бенефициарах бизнеса, но и о тех, кто участвовал в принятии сомнительных решений, и в чьей добросовестности есть основания сомневаться", - сообщил Владимир Груздев.

Как сказано в разъяснениях, член совета директоров юридического лица, недобросовестно одобривший совершение сделки, которая не является существенно убыточной, но наряду с иными сделками должника по выводу активов (в одобрении которых такой член совета директоров не участвовал) привела к невозможности погашения требований кредиторов, отвечает перед кредиторами в пределах вреда, причиненного одобренной им сделкой. Чтобы избежать неосновательного обогащения должника и его кредиторов, нормы о солидарных обязательствах применяются к лицу, совместно причинившему вред, и к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в той части, где их ответственность совпадает.

Не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности требования, в отношении которых контролирующее лицо представило доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота допущенные им нарушения не могли привести к невозможности погашения таких требований, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением контролирующего лица и вменяемым размером ответственности. Соответствующие возражения могут быть приведены контролирующим лицом на стадии установления размера ответственности, утверждает председатель правления АЮР.

"Контролирующее лицо может доказать, что причинно-следственная связь отсутствует применительно к текущим платежам, возникшим ввиду осуществляемого арбитражным управляющим или одобренного комитетом кредиторов длительного продолжения хозяйственной деятельности должника. При этом с таких кредиторов или арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки в пользу кредиторов, не участвовавших в одобрении продолжения хозяйственной деятельности", - объяснил он.

Если кредиторы при вступлении в правоотношения с должником знали о нарушении, которое привело к банкротству должника, требования таких кредиторов не включаются в размер субсидиарной ответственности или размер ответственности перед такими кредиторами уменьшается судом. Указанные правила не применяются к требованиям недобровольных кредиторов должника, подытожил Владимир Груздев.