Проверку конституционности положений статьи 14 ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в КС начали в ноябре прошлого года по жалобе Дмитрия Тимченко. В 2023 году он законным образом приобрел 1000 единиц USDT (United States Dollar Tether, стейблкоинов) и передал их на реализацию партнеру. Но тот не вернул ни деньги, ни стейблкоины, а доказать факт кражи не удалось даже в суде, поскольку Тимченко не информировал налоговиков об обладании цифровой валютой.
Адвокат Тимченко в качестве основного аргумента привел тот факт, что криптовалюта признается в нашей стране имуществом. Значит, механизмы защиты частной собственности должны работать и в отношении нее. В противном случае происходит нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом. Но представители органов власти посчитали, что в случае Тимченко применима формула: "незнание закона не освобождает от ответственности".
В налоговой службе на запрос КС отметили, что декларирование обязательно лишь в случае получения криптовалюты с помощью майнинга. Тимченко же свои стейблкоины купил на бирже. Судьи КС также обратили внимание на то, что в силу своей децентрализованной природы и возможностей неконтролируемого, в том числе теневого, использования цифровая валюта зачастую становится инструментом для сокрытия доходов, для отмывания денежных средств, для финансирования преступной деятельности. Недаром сейчас Госдума рассматривает поправки в УК, которые регламентируют арест и конфискацию цифровой валюты.
С учетом вышесказанного очевидно, что законодатель может ограничивать права, связанные с обладанием цифровой валютой, подобно ограничению прав обладателей иных ограниченных статьей 129 ГК в гражданском обороте объектов, но только в соответствии со статьей 55 Конституции РФ, отмечается в постановлении КС. Поскольку цифровая валюта признается имуществом - например, налогообложения, то она подлежит судебной защите. Но определение цифровой валюты в законе не позволяет отнести ее ни к одному из признаваемых видов имущества, поэтому законодателю надо урегулировать вопросы, связанные с получением цифровой валюты не в результате майнинга.
- Имущественные права, вытекающие из законного обладания цифровой валютой, на которые в системе действующего правового регулирования распространяются гарантии, закрепленные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции, должны подлежать судебной защите наряду с иными имущественными правами с учетом, однако, особых характеристик цифровой валюты и ее режима как ограниченного в обороте объекта гражданских прав, - указал КС РФ. - Отказ в судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой лицами, получившими цифровую валюту способами, не связанными с ее майнингом, является основанием для признания оспариваемого законоположения не соответствующим Конституции РФ.