Верховный суд впервые стал вести доступные всем трансляции громких дел
Гласность - один из принципов уголовного судопроизводства, заявили "Российской газете" эксперты, комментируя новую практику Верховного суда транслировать в прямом эфире наиболее резонансные дела. Вторым делом, открытым ВС для всех, кому интересно, стал пересмотр приговора бывшей судье Ирине Агафоновой. Точнее, заседание Судебной коллегии по уголовным делам, которая рассматривала кассационную жалобу.
Александр Корольков/РГ
Агафонова сначала была мировым судьей судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области, потом трудилась в Коломенском горсуде. Летом 2021 году ей должны были передать взятку в полмиллиона рублей. Точнее, это была лишь часть от оговоренной суммы. Но силовики помешали передаче денег. Разразился скандал, судья ушла в отставку, а приговор - семь лет колонии и почти трехмиллионный штраф - ей вынесли только в 2024 году.
Никогда Верховный суд не рассматривал свои дела в прямом эфире. Его новый руководитель Игорь Краснов - первый, кто пошел на такой шаг.
Напомним, что первым делом, рассмотрение которого в ВС велось в прямом эфире, стал гражданский процесс, связанный с квартирой певицы Ларисы Долиной.
По подсчетам самого суда, зрителей было очень много - трансляция тогда собрала сотни тысяч просмотров.
Что говорит закон о таком публичном пересмотре уголовного дела, "Российская газета" спросила эксперта.
Прямая речь
Анатолий Ищенко, юрист, кандидат юридических наук, профессиональный стаж более 40 лет:
"Исходя из требований гласности как одного из принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 241 УПК РФ, при отсутствии процессуальных оснований для закрытого процесса видеотрансляции судебных заседаний можно приветствовать, особенно в расчете на профессиональную (юридическую) аудиторию. При этом, как представляется, с учетом требований статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации было бы целесообразным учитывать мнение участников процесса не только относительно того, что в судебном заседании ведется видеозапись, но и того, что осуществляется видеотрансляция "на внешний периметр", в СМИ.
Другое дело, что процедурные нюансы судебного заседания для "рядового" зрителя являются малоинтересными, и представляется, что полные трансляции судебных заседаний в СМИ имели бы смысл больше по актуальным делам, получившим в обществе широкий резонанс, с точки зрения формирования правильного отношения к ним общественности".