На Ставрополье ремонтом больницы занимался недобросовестный поставщик
Ингушская компания должна вернуть в бюджет Ставрополья почти 28 миллионов рублей за реконструкцию больницы в селе Кугульта Грачевского муниципального округа. История эта неординарная: в тендере на выполнение работ участвовало вполне себе обычное предприятие, а на момент заключения договора оно превратилось в недобросовестного поставщика. Суды по-разному оценили этот факт. А юристы считают, что в таком деле остается место для дискуссий.
Александр Кряжев/РИА Новости
Судьбу участковой больницы в селе Кугульта назвать счастливой нельзя. Ее строительство было завершено в декабре 2020 года, об этом сообщал региональный минстрой. Медучреждение рассчитано на 100 посещений в день, а стационар - на 15 человек. Больница обошлась бюджету в 120 миллионов рублей. Однако не прошло и двух лет, как ей потребовалась реконструкция. Причиной тому, вероятно, стало качество строительства.
Восьмого апреля 2022 года был объявлен конкурс на реконструкцию. Одно из его условий: участники не должны находиться в реестре недобросовестных поставщиков. На тендер заявилась лишь одна компания из Ингушетии, которую и признали победителем 26 апреля. А уже 27 апреля компания оказалась в том самом злосчастном реестре. Контракт же был заключен 16 мая.
Реестр недобросовестных поставщиков - способ государства защититься от компаний, не выполняющих свои обязательства. Оказавшиеся в нем предприятия не могут участвовать в государственных закупках. Ведет реестр Федеральная антимонопольная служба. Попадают в него предприятия, которые после победы в конкурсе отказались заключать договор либо при выполнении заказа нарушили свои обязательства, например не сдали объект в срок. Для компаний, которые зарабатывают на государственных подрядах, оказаться в реестре - это как получить "черную метку". Правда, не навсегда. Так ингушская компания перестала быть недобросовестным поставщиком уже через два года.
К слову, она так и не завершила работы на объекте. В начале 2024 года контракт был расторгнут по соглашению сторон. К тому времени в реконструкцию больницы было вложено около 28 миллионов рублей. Эти деньги, выплаченные из бюджета, прокуратура и потребовала вернуть назад через суд, указав, что заключенный с подрядчиком договор недействителен, так как в тот момент предприятие уже находилось в реестре недобросовестных поставщиков. Соответчиком по иску прокуратуры выступило региональное министерство строительства и архитектуры.
Арбитражный суд Ставропольского края встал на сторону ответчиков, указав, что на момент подачи заявки и подведения итогов конкурса компания в реестре не значилась. Но апелляционная инстанция это решение отменила. Кассационный суд также встал на сторону прокуратуры, посчитав, что у компании было достаточно времени, чтобы до заключения договора сообщить о своем новом статусе заказчику в лице регионального минстроя. Теперь предприятию предстоит вернуть деньги в бюджет. И тут даже не важно, качественно ли организация выполнила реконструкцию на те самые 28 миллионов или же нет.
Как рассказал корреспонденту "РГ" заместитель председателя коллегии адвокатов "Сулим и партнеры" Даниил Черных-Аипов, подобные случаи встречаются, хотя они и не относятся к числу массовых. Реестр недобросовестных поставщиков пополняется регулярно. Ежегодно в нем могут появляться сотни записей, но так как между конкурсами и заключением контрактов есть определенный промежуток - от двух недель до месяца и более, то, разумеется, компании, которые являются активными участниками госзакупок, вполне могут за этот период попасть в реестр, но при этом быть избранными на один из контрактов. И они могут в тот момент даже не знать, что уже находятся в нежелательном списке.
- Проблема усугубляется еще и тем, что процедура включения в реестр недобросовестных поставщиков занимает определенное время и может завершиться уже после подведения итогов аукциона, но до подписания контракта, - отметил эксперт.
Но обязан ли заказчик перепроверять победителя конкурса перед подписанием контракта? Ведь откажи региональный минстрой в заключении договора, и ингушской компании не пришлось бы даром выполнять свою работу. Даниил Черных-Аипов считает, что, учитывая позицию судов, этот вопрос является дискуссионным.
- Изначально суд первой инстанции как раз пришел к выводу, что заказчик мог не проверять повторно статус подрядчика, так как буквально истолковал положения 44-ФЗ (закон о госзакупках), а именно его 51-ю статью, которая регламентирует порядок заключения контракта. Она не содержит в себе прямого указания на обязанность заказчика повторно проверять, соответствует ли победитель закупки статусу добросовестного поставщика, - рассказал юрист. - Между тем последующие суды с этим не согласились, в постановлении кассации мы видим принципиально иную правовую позицию, основанную на других нормах того же 44-ФЗ, в частности суд ссылается уже на статью 31, где сказано, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика может осуществляться в любой момент до заключения контракта, если заказчик обнаружит, что участник не соответствует критериям или предоставил недостоверную информацию.
Таким образом, можно прийти к выводу, что для соблюдения всех норм закона заказчик должен перепроверять статус поставщика повторно.
- Суд первой инстанции посчитал, что критический момент проверки соответствия - подведение итогов конкурса, а так как в этот момент подрядчик еще не был в реестре, то и в иске следует отказать. Если же исходить из позиции вышестоящих судов, то по логике та самая грань, по которой победу могут признать недействительной, находится в моменте заключения контракта. Но так как суды, судя по всему, могут по-разному интерпретировать отдельные нормы регулирующего законодательства, полагаю, что дискуссий по такого рода кейсам еще будет достаточно много, - заключил Даниил Черных-Аипов.