Одним из наиболее ярких примеров последнего времени, безусловно, стала тяжба по иску ООО "Фит" к Сбербанку. И это вовсе не "битва гигантов". Если Сбер - крупнейший банк страны, то среднесписочная численность работников компании-истца, по данным СМИ, за 2024 год составила всего три человека. Выручка за тот же год - 4,2 млн рублей при убытке в 1,3 млн рублей. Компания работает на специальном налоговом режиме, то есть относится к категории малого бизнеса.
Иск она подала из-за схожести товарного знака "Плати QR", правом на который она обладает, и SberPay QR - товарного знака Сбера, широко известного миллионам россиян. В феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования компании "Фит" и постановил взыскать в ее пользу со Сбербанка 1,445 миллиарда рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания.
По мнению суда, банк использовал сходные обозначения для своей системы бесконтактной оплаты по QR-коду. Помимо компенсации, арбитраж запретил банку использовать обозначения SberPay QR и "Плати QR". Решение суда привлекло повышенное внимание экспертного сообщества, поскольку оно может создать своего рода прецедент, на который смогут ориентироваться другие правообладатели.
Точка в этом деле еще не поставлена, так как аналогичный спор между теми же сторонами рассматривает Суд по интеллектуальным правам. Очередное заседание пройдет сегодня, 13 марта, следует из картотеки арбитражных дел. Ранее Суд по интеллектуальным правам приостановил исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда до рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка.
Кстати, ровно год назад суд первой инстанции отклонил иск, посчитав, что банк использовал слова Pay и QR "как призыв к действию, а не средство индивидуализации, а логотип "Сбера" исключал смешение". Но суд апелляционной инстанции решение изменил, приняв сторону истца.
Последний изначально требовал компенсацию в размере 2,9 млрд рублей, но с учетом мнения эксперта суд пришел к выводу, что стоимость права использования знаков обслуживания составляет 1,445 млрд рублей. И эта сумма компенсации может стать крупнейшей в истории подобных споров.
Однако за фасадом громкого дела о защите интеллектуальной собственности все отчетливее проступает контур новой реальности. Похоже, в России набирает обороты индустрия, которая уже получила неофициальное название: патентный троллинг. Мелкие компании и предприимчивые коммерсанты на наших глазах учатся зарабатывать на нарушениях своих патентных прав, фактически монетизируя право на товарные знаки. А инструментом сражения с гигантами невольно становятся суды.
Описанная выше история - яркий тому пример. Она доказывает, что вне зависимости от развития судебного спора любая крупная компания может понести серьезные репутационные риски из-за якобы допущенных ею формальных нарушений прав. А для мелкой компании или индивидуального предпринимателя, даже если они в реальности не используют свой товарный знак, суд превращается в шанс заработать миллионы, а теперь даже и миллиарды рублей.
Вряд ли гиганты ставят себе задачу задушить какой-либо мелкий стартап, позаимствовав его товарный знак. Проблема гораздо шире, о чем говорит обзор судебной практики последних лет. Например, "героем" нового тренда пресса называет предпринимателя, чье имя все чаще мелькает в сводках арбитражей. Подсчитано даже, что только за 2025 год он подал более 320 исков, предварительно зарегистрировав в качестве товарных знаков тысячи общеупотребительных слов и фраз. Надо лишь дождаться, пока кто-нибудь не использует эти слова в своем бренде, и подавай иск.
Методология отточена годами, а страдает от нее бизнес, наивно считающий использованные им слова общеупотребительными. Такие процессы проходят по всей стране, в 2026 году, например, подобная история произошла в Рязани, где арбитраж запретил местному предприятию использовать слово "советская".
По данным СМИ, торговые знаки массово регистрируются даже на самые простые, привычные слова, которые потенциально могут использоваться в названиях компаний и их продукции. За последние годы было подано более 600 заявок на такие слова, как "Просто", "Лимон", "Матрица", "Колобок", "Огни", "Ëлки", "Подиум" и др.
Не всегда "троллинг" проходит гладко, бывает, что и "тролли" проигрывают тяжбы. Но есть и вполне успешные кейсы. Особенно остро проблема стоит в электронной коммерции. Например, права регистрируются на такие словосочетания, как "любимому папе", "лучший сын" и "лучший брат", которые, достаточно зайти на любой маркетплейс и убедиться в этом, массово используются производителями подарков и сувениров. С виду безобидная, широко известная фраза может стать поводом для подачи претензии о выплате компенсации - просто театр абсурда.
Механизм на маркетплейсах и других цифровых платформах работает, как бездушный робот: претензия правообладателя ведет к автоматической блокировке карточки товара, который якобы продается под "позаимствованным" товарным знаком, без проверки сути претензий. Разблокировать ее можно, например, по решению суда, но судебный процесс требует времени, в течение которого бизнес простаивает.
Ситуация стала настолько массовой, что в июле 2025 года Ассоциация представителей электронной торговли (АПЭТ) обратилась в ФАС с инициативой законодательно закрепить понятие "патентный троллинг". В ФАС обращение приняли к рассмотрению.
Возвращаясь к тяжбе "Фита" и "Сбера", можно констатировать: вне зависимости от того, кто выиграет суд в кассации, проблема никуда не денется. Но решить ее можно - путем совершенствования законодательной базы.