Недаром говорят: демократия - это процедура. Разумеется, демократия не сводится к выполнению процедурных правил. Это выражение имеет в виду другое: за процедурными нормами стоит одна из гарантий того, что решение административное и тем более политическое максимально вбирает в себя, учитывает различные мнения.
К сожалению, мы еще не научились уважать процедурные нормы, видя в них порой ненужное крючкотворство. Конечно, не всякая процедура означает демократизм. Если чиновник придумывает такой порядок для реализации людьми своих прав и законных интересов, что последние оказываются в бюрократическом лабиринте, где "нитью Ариадны" выступает взятка, это уже называется по-другому (административные барьеры, пожалуй, самое мягкое наименование).
На самом деле речь идет о порядке деятельности самих государственных и муниципальных органов. Впрочем, и здесь не всегда полезен усложненный порядок. Например, вряд ли стоит приветствовать процедуру многоступенчатых межведомственных согласований. Конечно, крупные решения не должны приниматься с ходу, "на коленке".
Но они не должны и застревать в бюрократических коридорах. Ведь в этом случае совершенно растворяется чья-либо персональная ответственность. Иное дело - согласование с теми, кто является адресатом того или иного решения.
С этими оговорками процедура не только полезна, но и жизненно необходима. Однако, пожалуй, сегодня только судьи в силу специфики их деятельности понимают все значение процедурных (процессуальных) норм, без которых вообще немыслим современный судебный процесс. А вот, например, депутаты к процедуре относятся довольно снисходительно. Я в первую очередь имею в виду порядок голосования. Если бы мы жили уже в демократическом государстве, то почти все законы, принятые Госдумой, можно было признать неконституционными. Ведь мы постоянно видим по телевизору, как отдельные депутаты в полупустом зале бегают и нажимают кнопки за своих коллег.
Британцев считают чрезмерными ревнителями традиций. К одной из них относят порядок, при котором депутаты в палате общин голосуют буквально ногами, т.е. в зависимости от мнения идут в разные коридоры. Но вовсе не недоверие к электронике и не экзотическая любовь к традициям заставляет их так поступать. Лишь при таком порядке закон может считаться легитимным, ибо за голосами, поданными "за" и "против", стоят реальные люди, а не "мертвые души".
Вот почему дело "профсоюзы против Минобразования", в ходе которого последнее проиграло из-за пренебрежения к законному порядку, может стать хорошим уроком для этого и других наших ведомств. Тем более что в данном случае предусмотренный Трудовым кодексом порядок, на мой взгляд, оптимален при забастовках, поскольку нацеливает власть и профсоюзы на сотрудничество, при котором сохраняется возможность и работникам выставлять свои требования, и какая-либо сфера деятельности после окончания забастовки не будет парализована.