Скорее всего, мы здесь имеем дело с вульгарной, известной еще с советских времен, бюрократической перестраховкой. Возможно, авторы, составлявшие проект приказа МВД от 12 апреля 1999 г. N 288, рассуждали примерно так: все-таки речь идет о каком-никаком, но оружии, т.е. источнике повышенной опасности. А вдруг человек имеет знакомого завполиклиникой или просто сунул кому надо взятку? Пусть уж лучше кто-то еще подтвердит "вменяемость" просителя. Конечно, и дополнительные справки - не гарантия, но все же нам легче будет прикрыться...
Поэтому не стоит останавливаться на мотивах появления в приказе МВД пункта "о справках". Любопытно отметить другое.
Не кажется ли вам, уважаемый читатель, странным, что представитель Генпрокуратуры вообще выступает в судебном процессе, где нет ни обвиняемого, ни потерпевшего? Я не комментирую, почему в данном случае прокурорский чиновник выступил на стороне МВД, хотя это тоже вызывает вопрос. Говорю лишь о самом факте участия прокурора в процессе, по форме гражданском, по сути административном (у нас до сих пор нет специального административного процесса), где просто спорят две стороны.
Знаю-знаю: и Гражданский процессуальный кодекс, и Закон о прокуратуре требуют прокурорского участия и в такого рода процессах. Но законодательное закрепление просто означает, что судебная реформа в том виде и в том объеме, как она предусмотрена Концепцией 1991 года, далека от завершения. Не буду здесь воспроизводить известные аргументы против так называемой "общенадзорной функции" прокуратуры - функции, по сути, противоречащей демократическому устройству. Скажу о другом: участие прокуратуры в делах по рассмотрению законности ведомственных актов просто логически неоправданно.
Ладно, если бы прокурорские работники участвовали в подобных процессах как защитники прав граждан. Однако каждый раз такой представитель должен сам решать, на чью сторону вставать в споре. С участием прокуратуры можно было бы согласиться, если бы она сама подавала заявление в суд. Но тут заявитель - гражданин. Может быть, прокуратура играет роль эксперта? Но сами судьи не менее юридически грамотные. Как ни крути, а прокурорское участие в такого рода делах нарушает принцип состязательности судебного процесса. Хорошо, что на Верховный суд мало действует фигура прокурора. А представьте в нашей, далекой от совершенства судебной системе такую ситуацию где-нибудь в районном или городском суде. У всякого ли у судьи достанет мужества противостоять прокурорскому мнению?
И, наконец, по закону у прокуратуры есть три рода задач: надзор за законностью, уголовное преследование и координация правоохранительной деятельности. Так какую задачу выполняет прокурорский работник, участвуя в деле "гражданин против ведомства"? Неужели надзирает за законностью самого суда?