Я до сих пор не решил, за какой из партийных списков буду голосовать на думских выборах. Вот в голосовании по одномандатному округу знаю - за Николая Гончара. А с партиями - и, думаю, не только у меня, а у всего нашего общества, у России, проблема. Нет ни одной, которая бы не то что по максимуму, а хотя бы минимально соответствовала интересам и одновременно этическим и эстетическим требованиям нормального человека. Возможно, в эстетике как раз главная загвоздка. Незабвенный Андрей Донатович Синявский говорил, что у него с советской властью разногласия стилистические. С тех времен минули десятки лет, а стилистические разногласия между обществом и властью (а партии - это власть имеющие или власти алчущие) в России остались.
Однако надо быть крайне безответственным перед самим собой и страной, чтобы из-за стилевых принципов (или предрассудков?) впадать в грех неучастия - в жизни, в политике, в выборах.
Короче говоря, идти или не идти на избирательный участок - вопроса для меня нет. Конечно, идти. Но за кого же голосовать?
Выбор мой будет крайне рациональным, то есть голосовать я буду на основе исключительно политического, даже политологического расчета.
Сложность в том, что и расчет этот не имеет одного основания, а включает несколько не выстроенных строго иерархически мотивов.
Легче всего, когда есть полное или почти полное идейное (идеологическое) совпадение и с целями, и с методами действий (последнее чаще всего и отталкивает) какой-либо партии. Но, увы, идейно ни одна из партий современной России с моей идеологией не совпадает.
Почти так же легко сделать выбор, если ты полностью доверяешь тому или иному партийному лидеру. Однако, как известно, большое знание рождает только большую печаль. Оптимального для себя лидера тоже не вижу.
Поэтому перехожу к косвенным, но все-таки фундаментальным индикаторам, позволяющим сделать правильный выбор.
Главной проблемой российского общества на протяжении по крайней мере последних трех столетий его истории я считаю самодержавие бюрократии. Поэтому ни в коем случае не стану голосовать за партию, в которой бюрократический инстинкт доминирует над всеми остальными.
Рядом лежащая проблема (тоже извечная для России) - деспотизм региональной власти. Посему более трех губернаторов в рядах одной партии для меня уже сигнал опасности: не трогай, убьет!
Важнейший параметр - соотношение правды и лжи в лозунгах и действиях партий. Ложь - вещь в политике неизбежная, более того, далеко не всегда деструктивная и злокозненная. Политик, говорящий только правду, либо слабоумен, либо опасен для общества, либо обречен на проигрыш, неудачу. Он просто не выдержит конкуренции, так что ставка на него бессмысленна. Да и смешон тот, кто считает, что только он знает правду и только на груди у него она нашла защиту. Так что само по себе использование лжи в политике не является пороком. Однако дело в пропорциях. Стопроцентный лжец - такая же опасная аномалия, как и стопроцентно правдивый. Не является абсолютным и правило, которого пытаются придерживаться многие: тактическая ложь ради стратегической правды, к тому же публично оглашенной.
Здесь более тонкие рецепты. По моим наблюдениям, смесь правды и лжи у политической партии или отдельного политика должна по своей консистенции напоминать суспензию, разнообразно дозированную в зависимости от обстоятельств и места применения. Усредненная пропорция такова: 28 долей жидкости (лжи) на 72 части правды (частиц разной степени твердости).
А по крайней мере у двух из пяти наших основных партий данная пропорция - не менее 80 к 20. Многовато. И еще у двух - в лучшем случае 50 на 50. Казалось бы, гораздо лучше, но это как раз та пропорция, которая позволяет о других (конкурентах) всегда говорить только правду, а о себе - только лгать.
Кстати, при ориентации на индекс правда/ложь нельзя учитывать данные о партийных средствах и личной собственности первых троек или пятерок партийных лидеров. О первом лгут абсолютно все, да простится мне это богохульство, а если судить по второму, то абсолютное большинство лидеров наших партий просто нищие, по утрам, дабы хоть как-то позавтракать перед началом своего партийного и государственного функционирования, стоящие на паперти. Вот когда их заставят обнародовать имущественное и финансовое обеспечение их супруг, престарелых родителей, чад, внучатых племянников, тогда что-то отдаленно напоминающее полуправду, да и то под микроскопом, мы разглядеть сможем.
Близкий к индикатору правда/ложь, но не совпадающий с ним другой важнейший показатель - готовность к публичности в политике. В каком-то смысле это синтетический показатель, вбирающий в себя (хоть частично) все остальные. Ибо вообще движение от непубличности (закрытости) к публичности (открытости) есть траектория прогресса и, кстати, свидетельство внутренней силы партии, не всегда - на коротких отрезках - адекватно конвертируемой в силу внешнюю. Между прочим, одна из причин победы в 1917 году партии большевиков, ныне проклинаемой к месту и не к месту, состояла как раз в том, что эта партия в тот период проводила гораздо более публичную политику, чем большинство остальных. После прихода к власти, к сожалению, большевики очень скоро, как это чаще всего бывает, от этого качества своей политики стремительно стали отказываться.
Понимание России - очень важный показатель, родственный еще одному - отсутствию классового или сословного эгоизма. Типичное проявление такого эгоизма в нашей политической практике - всепрощение по отношению к себе и сверхтребовательность к другим, вызванные отнюдь не идейной зашоренностью, а всего лишь алчностью и мелким греховодничеством.
Как ни странно, но, на мой взгляд, по-прежнему важнейшим индикатором качества партии остается интеллект. Если я вижу, что из каких угодно соображений, даже не эгоистических, а весьма благородных или чисто тактических партия предлагает идиотское решение какой-либо проблемы, а ее лидеры несут, даже не осознавая это, ахинею, то моя рука ни за что не поднимется голосовать за них. Хотя глупость, конечно, не порок, а всего лишь недостаток.
В свое время я сильно разочаровался в одной весьма симпатичной партии - и исключительно из-за ее глупости.
Ну и последнее. С учетом всех описанных показателей выбор может быть один, а проголосую я все равно иначе. Просто за ту партию, которая должна присутствовать в парламенте ради сохранения в нем нормального или хотя бы минимального градуса оппозиционности и плюралистичности. Ведь и общество равноориентированных мудрецов должно быть разбавлено хоть одним идиотом, если иных вариантов нет. Правда, некоторые считают, что этот рецепт опасен в применении, ибо уровень коллективного интеллекта собрания тяготеет скорее к уровню самого глупого члена данного собрания, чем наоборот.
Но ведь на что-то нужно опереться гражданину, сознательно пришедшему на избирательный участок, даже если он знает все то о нашей политике, что знаю я.