Идейная эклектика, характерная для нынешней предвыборной кампании, не должна никого обманывать. В ней есть доминирующая линия - это, безусловно, державничество. И этот факт заслуживает пристального внимания и отдельного разговора.
Но эклектика очевидна, что, впрочем, типично для смутного времени. Однако для такого времени и идейной сумятицы характерно и возрастание личностного фактора в политике. Общество одновременно хочет и рынка, и госрегулирования, и свободы, и порядка, и богатства, и равенства. Рационально совместить малосовместимое могут немногие. Вот почему избирателям сегодня особенно нужны политики-лидеры, которые способны если и не рационально, то хотя бы эмоционально продемонстрировать свое умение найти выход из всех этих противоречий.
Предвыборные дебаты, безусловно, внешне наиболее увлекательный жанр политической активности - если исключить революции и госперевороты (что, например, мы только что видели в Грузии). Конечно, в основном наша политика делается испытанными и чуждыми внешних эффектов византийскими методами, но в предвыборный период даже и русская политика выходит на поверхность.
Поскольку наименее зарегулированные предвыборные дебаты проходят на НТВ, в "Свободе слова", там и разгораются наиболее сильные страсти. И как следствие в "Свободе слова" наиболее отчетливо проявляются сила и слабости наших политиков как публичных фигур.
Среди тех партийных лидеров, которые в последние недели были наиболее активны в предвыборных дебатах, на мой взгляд, лучше всего проявляет себя Григорий Явлинский. Именно ему пока удается в своих выступлениях наиболее убедительно соединить противоречивые импульсы нашего времени. Особенно он был хорош в сочетании логики, пафоса и эмоций в последних двух программах Савика Шустера.
На второе место я бы поставил Сергея Глазьева - несмотря на то, что его речь куда менее эмоциональна, а мимика и жесты - беднее, чем у Явлинского.
Примерно в одном амплуа выступают Владимир Жириновский и Дмитрий Рогозин. Только первый, естественно, брутален и серьезен, а второй старается быть легким и ироничным. Так или иначе, но популярность это приносит. Пока блок "Родина" благодаря публичным успехам двух своих лидеров, Глазьева и Рогозина, работающих в разных стилях, судя по всему, довольно уверенно движется к 5 процентам голосов. Хватит ли "Родине" времени, чтобы не только приблизиться к этому барьеру, но и преодолеть его? Точного ответа не знает никто, кроме держателей административного ресурса.
Очень странно, что как публичные политики наименее убедительно выглядят лидеры СПС, обычно - сильные полемисты. В последней программе "Свобода слова" либералы выставили первым номером не своего официального лидера Бориса Немцова, а Анатолия Чубайса. Я всегда утверждал, что именно открытое лидерство Чубайса может поправить электоральное положение СПС. Но, конечно, только в том случае, если его выход из тени будет сопровождаться и открытой идеологической борьбой на поле либерализма.
Чубайс же, вместо того чтобы отстаивать интересы и ценности своего класса, стал доказывать аудитории, что он, Чубайс, и либералы вообще не только борются за интересы народа, но и что благодаря их усилиям дела в России идут все лучше и лучше. Причем настолько лучше, что не заметить этого улучшения нельзя. В доказательство он приводил, в частности, данные о стремительном росте зарплаты за последние десять лет - от 30 долларов в месяц до 80 или аж до 150. Это, конечно, был полный провал. Доказать населению России, да еще с такими цифрами, что либералы заботятся о простом народе, невозможно. Можно лишь разбудить ненависть к себе у тех, у кого она до сих пор дремала.
Непростой народ демонстрацией заботы о нем нужно агитировать либералам. В этой роли Чубайс не может быть убедителен, обладай он даже актерским талантом Смоктуновского. Либералам нужно мобилизовывать свой потенциальный электорат, который никакого отношения к простому народу не имеет.
Но Чубайс умудрился оттолкнуть, я в этом уверен, и часть своих избирателей. Он постоянно употреблял местоимение "я" и по сути пропагандировал свои личные подвиги: я сделал, я сказал, я организовал, я, я, я... Да, либералы - индивидуалисты, но это не означает, что индивидуалистом и эгоистом нужно быть по отношению к ним, к своему классу. Если бы Чубайс говорил о подвигах реформаторов как результате общих действий широкой группы людей (всех своих потенциальных избирателей), это была бы речь лидера, а не самовлюбленного претендента на роль вождя без масс, даже либеральных. Самоупоение Чубайса собственной значимостью и собственным местом в истории было столь велико, что он, не приблизившись с помощью народнической риторики к простым людям, оторвался и от массы либералов. Это самоупоение, кстати, привело к тому, что рассказами о замечательной жизни народа в России и перечислением своих личных достижений Чубайс съел все отведенное СПС время в эфире, не оставив своей партии, да и самому себе времени не только на заключительное выступление, но даже и на отпор оппонентам, фактически объединившимся в критике СПС.
Все-таки восприятие избирателей и оппонентов исключительно как своих подчиненных, которым не дается никакого иного права, кроме как слушать и поддерживать шефа, делает многих наших начальников просто смешными. Чубайс перепутал аудитории. Он думал, что выступает либо на собрании активистов СПС, либо на производственном совещании в РАО "ЕЭС России", где ни перечить ему, ни ставить под сомнение его доводы никто не решается. Чубайс выступал так, будто он лидер партии власти, а не партии, которая только одним фактом заключения Ходорковского в сизо в глазах общества в целом и либералов в частности из власти уже выкинута.
Безусловно, наше общество заинтересовано в том, чтобы предвыборные кампании длились гораздо дольше, чем сейчас. И именно потому, чтобы преодолеть кризис политического лидерства в России. Пока результаты неутешительны. Многие лидеры выглядят даже слабее тех общественных сил, которые они тщатся представлять. А ведь лидер это тот, кто компенсирует слабости своей партии и своего класса, а не подчеркивает и тем более не усугубляет их.
Головокружение от успехов, как известно, опасно. Но, думаю, не менее опасно головокружение от неудач, подаваемых обществу как успехи.
Либералы нужны нам в Думе, но если они вопреки очевидным для большинства избирателей фактам будут по-прежнему твердить, что осчастливили народ, а свой собственный электорат не мобилизовывать на спасение либерализма как парламентской партии, а утешать рассуждениями, что все сделано правильно, то думских мандатов им не видать.