У демократической партии США факт поимки иракского лидера, как было отмечено в комментариях, выдернул весьма толстый коврик из-под ног, ибо Буша можно было прокатить по двум пунктам: иракский вопрос и пикирующая экономика. Однако американская экономика уверенно выходит из пике, а пойманный Саддам являет собой впечатляющий военный трофей и дает американцам надежды на скорейший вывод их войск из Ирака, если после того, как голова пала, в этой стране все более-менее "устаканится".
У британцев надежды на то, что в Ираке "устаканится", вызывают изрядную долю скепсиса. Вопрос о том, насколько значительную часть партизанского движения и сопротивления контролировал именно Саддам, покуда остается открытым, но, как отмечают эксперты, оснований полагать, что этот контроль был достаточно значительным, - в наличии нет. Поэтому триумф Тони Блэра в связи с поимкой Саддама выглядит в глазах британцев скромнее. На Альбионе вопросом номер один остается так и не найденное в Ираке оружие массового уничтожения, заверения о наличии коего и подвигли британцев согласиться на участие в войне. В середине января ожидают вердикта лорда Хаттона, возглавлявшего расследование в связи с гибелью правительственного эксперта доктора Келли. И если к тому времени Саддам начнет давать показания, в которых засвидетельствует отсутствие ОМУ в Ираке или сделает достоянием гласности ряд щекотливых для США и Британии фактов, репутация Блэра, а также его перспективы на переизбрание окажутся серьезно подорванными.
Наиболее остро волнующий всех вопрос - предстоящий суд над плененным иракским экс-лидером. По логике вещей самым подходящим местом для него должен был бы стать Гаагский трибунал, с тем чтобы Саддама судили за вменяемые ему международные преступления в суде, который подотчетен всему миру, по той же схеме, что и Слободана Милошевича. Однако эта схема абсолютно не устраивает Соединенные Штаты, так как Гаагский трибунал по определению не может присудить обвиняемому смертную казнь. Именно по этой же самой причине США всеми силами противятся международным трибуналам как таковым, ибо мировое общественное мнение не поддерживает смертную казнь, именно поэтому Соединенные Штаты не подписываются под Международным уголовным судом. Между тем США явно исключают вариант оставления Саддама в живых, именно поэтому местом судилища будет с 99,9-процентной вероятностью избран Ирак, где шансов выйти живым из рук местного правосудия у Саддама практически нет.
Есть и еще одна закавыка в этом деле: на вопрос "а судьи кто?" ответ известен - это судьи, назначенные местной администрацией, являющейся ставленником Соединенных Штатов. Как относятся в Британии к тому, что Саддама будут судить в Ираке? Крайне противоречиво и неоднозначно. С учетом того, что британский парламент и британское правительство по вопросу смертной казни занимают всем известную позицию, а именно ее категорического неприятия, реакция должна была бы быть отрицательной. Ведь именно благодаря давлению со стороны Британии в оккупированном Ираке было приостановлено применение смертной казни. Однако на официальном уровне этого отрицания нет. Почему? Вопрос наивен, ответ очевиден: потому что суд над Саддамом преследует вполне определенные политические цели. Политика же, заявленная в этом вопросе и Британией, и США, гласит, что решать вопрос участи Саддама должен Ирак. А значит? Казнить нельзя помиловать. Формула замечательно известная и обеспечивающая политикам, не желающим засвечиваться в столь деликатных вопросах, определенную светомаскировку. Хотя британское общественное мнение будет резко против смертного приговора Саддаму, и потому можно ожидать в случае вынесения иракским судом подобного вердикта серьезных акций протеста в Британии.