Первомайский районный суд города Пензы рассматривал трудовой спор о восстановлении на работе. Иск подал Ю.В.Цыпин, главный инженер ОАО"Молочный комбинат "Пензенский". В феврале 2003 года Цыпина выбрали председателем местной профсоюзной организации. А в марте этого же года его уволили по сокращению штатов. Районный суд установил, что вышестоящий выборный профсоюзный орган, куда обратился работодатель (так требует часть 1 статьи 374 Трудового кодекса), решив сократить главного инженера из-за реорганизации структуры управления своего предприятия, согласия на увольнение Цыпина не дал.
Когда Первомайский суд этот иск рассматривал, то пришел к выводу, что положение 1 части 374-й статьи, по которому можно уволить только по предварительному согласию вышестоящего профсоюза, не соответствует сразу нескольким статьям Конституции. И обратился с запросом в Конституционный суд.
По просьбе редакции определение Конституционного суда комментирует начальник Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты, заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор Розалия Ивановна ИВАНОВА:
- Рассматривая этот запрос, Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что по части 1 статьи 30 Конституции каждый имеет право на объединение, включая право создавать профсоюзы. Еще суд сказал, что из этой конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечить свободу деятельности профсоюзов. Надо отметить, и это подчеркнуто в названии определения суда, обязанность государства - обеспечить гражданам защиту против любых дискриминационных действий, которые направлены на ущемление свободы объединения в профсоюзные организации и это согласуется с международными нормами.
Конституционный суд, проанализировав конституционные положения и нормы международного права, сделал вывод, что установленные законодателем для работников, которые входят в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобождены от основной работы, дополнительные гарантии при осуществлении ими профсоюзной работы надо рассматривать как особые меры их социальной защиты. По сути, оспариваемая заявителем норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации специальной процедуры прекращения трудового договора.
В то же время Конституционный суд посчитал, что для осуществления работодателем эффективной экономической деятельности своей организации, в том числе и сокращения штата работников, работодатель обязан представить доказательства того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно деловыми целями и не связано с его профсоюзной работой.
В публикуемом "РГ" постановлении Конституционный суд особо подчеркнул, что в случае отказа вышестоящего профсоюза в согласии на увольнение работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о признании отказа необоснованным. Суд общей юрисдикции, рассматривая такое дело, выясняет, действительно ли идет сокращение штатов, связано ли намерение уволить конкретного работника с изменением внутри предприятия или увольнение происходит из-за его профсоюзной деятельности.
При этом, исходя из состязательности сторон, которые участвуют в процессе, профсоюз должен предоставить суду доказательства, что его отказ основан на реальных обстоятельствах, которые подтверждают преследования работника из-за его общественной работы. То есть увольнение человека носит дискриминационный характер.
В такой ситуации суд, придя к выводу, что действия работодателя не связаны с вмешательством в профсоюзную деятельность, выносит решение в пользу работодателя, который после суда вправе издать приказ об увольнении.
Поэтому Конституционный суд пришел к выводу, что никакой неопределенности нет в вопросе о том, соответствует ли Конституция части 1 статьи 374 Трудового кодекса. Следовательно, запрос Первомайского районного суда Пензы не может быть принят Конституционным судом.