Утверждать, что нынешняя кампания по выборам президента интригующе интересна, просто смешно. Отрицать, что она крайне важна, глупо и безответственно.
Да, большой интриги нет, ибо имя победителя предсказуемо с почти 100-процентной вероятностью. Правда, теперь, когда ЦИК зарегистрировала практически всех самовыдвиженцев, появились несколько малых интриг, представляющих, впрочем, значительный интерес не только для тех, кто профессионально занимается политикой.
Кто и с каким результатом займет второе место: Сергей Глазьев или Николай Харитонов? Сумеет ли Глазьев и на этих выборах перехватить у коммунистов значительную часть левопатриотического электората и окончательно стать вторым публичным политиком России? Произошел ли 7 декабря ситуативный раскол избирателей КПРФ или трещина пошла в глубь ядерного электората коммунистов?
Каков будет результат Ирины Хакамады? Насколько принципиален либеральный электорат? Готов ли он взять реванш за декабрьское поражение или политической конформизм ему дороже идей?
Конечно, массового избирателя этими интригами на выборы с заранее известным главным результатом не заманишь. Что ж - это свидетельство политических качеств нашего массового избирателя. Но не только избирателя - это и свидетельство низкого качества нашей политической элиты, не сумевшей за целый избирательный цикл (четыре года!) породить политика, способного стать реальной альтернативой Путину.
Можно, впрочем, сказать, что качество политики Президента было столь высоко, что альтернатива в принципе невозможна. Основания для этого есть.
Президентская политика в прошедшие четыре года не была свободна от многих ошибок, но она, безусловно, была свободна от грубых и больших ошибок. К этому добавились успехи или, во всяком случае, то, что как успехи воспринималось массовым избирателем.
В традиционно моноцентричной системе русской власти и особенно в традиционной готовности русского общества воспринимать власть как моноцентричную, то есть сосредоточенную вокруг одного центра и одного лица, совокупность этих факторов и обеспечила высокую популярность нынешнего главы государства, что и привело к безальтернативности его кандидатуры.
Словом, в России надо вести слишком уж провальную политику, чтобы в обществе, да и в самом правящем классе появилась мысль об альтернативе действующему Президенту. В этом смысле мы еще довольно надолго обречены на фактически безальтернативные президентские выборы.
Но это не значит, что избиратели не должны ходить на такие выборы, что смысл русской политики окончательно утерян, что демократическая процедура перестает что-либо значить. Обесценить ее окончательно может именно пассивность избирателей, то есть простых людей, в общем-то в наибольшей степени заинтересованных в сохранении и развитии демократических тенденций в стране. Есть несколько очень существенных причин, из-за которых каждый, кому небезразлично будущее России, должен участвовать в голосовании 14 марта.
К чему приведет массовое неучастие в голосовании, если явка в первом туре составит меньше 50 процентов? К тому, что выборы не состоятся и, согласно закону, все участники этих выборов, включая и Путина, не смогут принять участие в новых выборах. Вот, кстати, сокровенная, не оглашаемая публично причина, по которой Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский и Григорий Явлинский отказались участвовать в выборах 14 марта. Ведь если выборы не состоятся, то они смогут принять участие в новых, а самого сильного кандидата, то есть Владимира Путина, уже нет.
Далее возможны два сценария развития событий. Первый - во вновь назначенных выборах победу будут оспаривать Зюганов, Жириновский и Явлинский. Глазьева тоже не будет, ибо он, как и все остальные участники выборов 14 марта, в новых участвовать не сможет. Новые выборы дадут уж точно непредсказуемый результат. Либо и их проигнорирует избиратель, то есть процесс окончательно зайдет в тупик. Либо президентом станет кандидат, пользующийся поддержкой не более чем четверти избирателей, то есть заведомо слабая фигура. Но политическая дестабилизация, и это как минимум будет налицо.
Но, скорее всего, до этого дело не дойдет. Политический класс России не готов сегодня к смене своего лидера. И если быть реалистом, нужно признать, что верхушка этого класса скорее пойдет на масштабное манипулирование голосами или даже конституционный переворот, чем допустит неконтролируемое развитие событий. Опереться при этом на поддержку населения, например через референдум, будет очень легко: столь велика сегодня популярность Владимира Путина.
Это не будет проявлением демократии, более того, это будет скорее антидемократично, хотя и прямо плебисцитарные (за одного кандидата) прямые выборы будет устроить несложно, но зато сохранятся политическая стабильность и управляемость страной. Однако демократический процесс, пока очень слабо и неуверенно пробивающий себя в России, будет пресечен, а легитимность президентской власти подорвана.
Весной 1999 года я категорически выступал против развертывания процедуры импичмента Бориса Ельцина. Не потому, что он этого не заслуживал, а по иной причине. Форсирование менее существенного демократического процесса могло пресечь нормальный ход более существенного, до начала которого оставалось совсем немного, - президентских выборов, в которых Ельцин все равно бы участие уже не принимал.
Российская власть не очень хочет и, что важно, не умеет быть до конца демократической. Ее очень легко подтолкнуть к авторитарным решениям. Особенно сегодня, когда неоавторитарные тенденции нарастают во всем мире, включая Запад. Важно не ставить нашу власть в ситуацию выбора между демократическим и авторитарным. А массовое неучастие в голосовании 14 марта приведет именно к этому.
Важно окончательно втянуть нашу власть в демократический процесс, заставить ее увязнуть в нем, свыкнуться с ним. Срыв выборов никак этому не способствует. Более того, он продемонстрирует, что само общество разочаровалось в демократических выборах. Вряд ли это станет стимулом к росту демократических инстинктов в самой власти.
Еще одна причина для непременного участия в выборах
14 марта, особенно для тех, кто недоволен самим фактом резкого преобладания шансов одного кандидата над другими. Неучастие, если оно не будет слишком большим, все равно не предотвратит победы Владимира Путина, но зато уменьшит результаты его конкурентов. А ведь по крайней мере трое из них (Глазьев, Хакамада и Харитонов) все-таки предлагают хоть и неясно сформулированные, но альтернативные программы управления обществом. Лучше, придя на выборы, продемонстрировать поддержку одной из этих слабых альтернатив, чем, оставшись дома, перечеркнуть их все. И тем, кстати, увеличить результат Путина, если явка составит больше 50 процентов.
Третья причина в первую очередь значима собственно для сторонников Путина. Их неучастие в голосовании из-за успокоенности тем, что нынешний Президент все равно победит, - рискованная игра. В худшем случае это приведет к тому, о чем я уже рассказал: Путин вообще перестанет быть президентом. В лучшем же - и относительный, и абсолютный результаты голосования за него станут ниже. То есть снизится уровень его легитимности, а следовательно, и возможность Путина проводить тот политический курс, который этим избирателям нравится.
И в завершение вновь о, может быть, самом главном. Здание российской демократии слишком хрупкое, фундамент под ним - далеко еще не капитальный. Разочарование в ней - колоссальное, что более чем убедительно доказали результаты выборов в Государственную Думу.
Именно поэтому крайне безответственным и прямо ведущим всех нас назад решением стало бы неучастие в таком фундаментальном демократическом процессе, как общенациональные выборы. Наказана за это будет не власть - ведь власть, пусть не в лице данных людей, всегда будет и всегда будет наверху. Наказанными окажутся общество, каждый из избирателей. Ибо тот, кто отказывается от участия в демократической процедуре, не может надеяться, что она сохранится сама собой.