- Насколько я понимаю, до недавнего времени ни психологов, ни лингвистов не интересовал механизм формирования имиджа политиков?
- Электоральные игры попросту не вписывались ни в культурный, ни в идеологический контекст советской эпохи. Впрочем, на стыке лингвистики и психологии масса работы, которой можно заниматься, не пачкая свое имя неприличными играми с манипуляцией общественным мнением.
- Что вы имеете в виду?
- К примеру, психологическую помощь. Дело в том, что грамматические структуры письменной или устной речи оставляют "следы". По этим языковым маркерам личности можно сконструировать индивидуальную картину мира. А на ее основании предсказать, скажем, склонность человека к суицидальным решениям конфликтов, депрессию. Раньше психиатра.
Кстати, недавно эта текстовая методика была проведена среди больных одного из кризисных центров, которые попали туда после не первой уже попытки самоубийства. Выяснилось, что из 20 обследованных у 18 тексты совпадали по огромному количеству грамматических параметров. Вероятность такого совпадения очень мала. Это почти то же самое, если бы у всех восемнадцати вдруг совпали отпечатки пальцев. Грамматический анализ выявил, что все они практически не используют прошедшее время глаголов. Люди живут только в настоящем. У них никогда, по их внутреннему ощущению, не было прошлого, а будущее настолько необозримо далеко, что предпринимать что-то, совершать какие-то поступки не имеет смысла. Психологи сделали вывод, что такая картина мира не обязательно должна повлечь суицид, но она его не запрещает. Анализировать таким образом можно и политиков.
- Вы утверждаете, что любой публичный деятель - это "текст", и отношения между автором этого текста и его читателем, то есть электоратом, весьма драматичны.
- Любой действующий политик - это не только реальный человек с конкретной жизненной историей. Он также играет свою роль в политическом макросюжете. Таких сценариев литературно-мифологического происхождения не так уж и много: "Борец за счастье народное", "Победитель судьбы", "Царь-маг". Все персонажи наделены особыми качествами. К примеру, "победитель судьбы" отличается упрямством и несгибаемостью. Он борется со своим соперником - "царем-магом". А последний строит "победителю судьбы" козни с помощью магических предметов (восковых фигурок, "Кукол" или других телемарионеток). Любопытно, у этих двух основных персонажей отечественной политсцены много общего. Оба загадочны и не стремятся к публичности. Оба отмечены "нездешностью", принадлежностью к "иному племени" (в этом отношении "Лубянка", Питер или "пятый пункт" идентичны).
- По какому же принципу мы выбираем именно "своего" политика?
- Своим совсем не обязательно считается тот, кто на нас похож. Так, молодые не всегда голосуют за молодых. Евреи склонны демонизировать Березовского не в меньшей степени, чем антисемиты. На выбор влияет та картина мира, которая представляется избирателю истинной. Если человек живет в "плоском" мире русских социал-демократов начала прошлого века, то он выберет в лидеры "борца за счастье народное", эдакого Гришу Добросклонова. К слову, эта модель описывает нескольких политических персонажей: с кровопийцами готовы побороться и Зюганов, и Явлинский, и Новодворская. "Царя-мага" считают своим заступником те, в чьей картине мира силы добра слабы и уже не раз успели доказать свою несостоятельность, а поэтому, как они считают, в достижении целей хороши все средства - и телекуклы, и война в Чечне.
- Какие ошибки чаще всего допускают политики, общаясь с электоратом?
- Проблемы начинаются, когда политик забывает о своем макросюжете. Если вдруг крайне агрессивный консерватор под влиянием сложившейся конъюнктуры станет выдавать нежнейшие плюралистические идеи, вероятнее всего его "текст" прочтут с ремаркой "ха-ха!". Либо вообще не воспримут. Вообще говоря, чтобы добиться успеха, лучше лично встречаться с электоратом. Телевидение как арена предвыборных боев, на мой взгляд, полностью себя дискредитировало. Политик воспринимается абсолютным большинством населения героем телевизионной сказки, который, как и предшественники, врет, ворует и хочет денег. И когда одного "петрушку" заменяют другим, для зрителей ничего не меняется.
- Это значит, что искренним и открытым быть бесполезно?
- Я подозреваю, что политик должен быть в исключительной степени искренним. Чтобы зрители решили, что с ним произошло какое-то чудо, озарение и отречение от всего прошлого. Иначе его опять воспримут персонажем кукольного театра, которому, как Иванушке-дурачку, по сценарию положено говорить правду.
- Однако кому-то все же удается провести злобных и дотошных зрителей?
- Как и в любой сказке, в политике живут так называемые трикстеры (шалуны, хулиганы), которые скандалят по неожиданному поводу, ломают сценарий и позволяют себе много всего такого, что другим не простилось бы.
- Какими же инструментами создается произведение под названием "Политический лидер"? По каким законам пишется этот "текст"?
- Многие предвыборные бюллетени, листовки и прочие рекламные акции работают на образ политика, который строится по принципу жития святых: родился в хорошей семье, отлично учился или, на худой конец, неожиданно прозрел и взялся за ум. Настоящее еще прекраснее: детишки, домашние животные и работа на полезном поприще. Но, на мой взгляд, это неинформативный сюжет. Иногда сам политик добавляет в эту житийную картину эффектные, с его точки зрения, штришки: роскошные скандалы со свадьбой-разводом, плесканием сока в лицо оппонента, отжиманием на одной руке. Но не на это имеет смысл обращать внимание. Ведь грамотно голосующий человек посмотрит прежде всего на то, что думает кандидат о военной и пенсионной реформах, о Чечне.
Плохо воспринимаются электоратом и попытки совместить в себе несколько типичных ролей. Избиратели не любят двойственности. Иными словами, если Карелова совершит что-нибудь в духе Хакамады, то, вполне вероятно, в общественном сознании это отразится как еще одно деяние Хакамады. Кстати, такие примеры уже были в истории. Общественные образы Емельяна Пугачева и Степана Разина в народных преданиях путаются.
- Какие современные политические персонажи, с вашей точки зрения, наиболее успешно влияют на "зрителей"?
- Выигрывают всего несколько человек, которые в своих политических сценках произносят наиболее эффектные реплики. В их речи присутствуют грамматические элементы, призванные манипулировать восприятием, вниманием и оценками населения. Прежде всего это употребление в речи так называемых "внутренних предикатов". А проще - глаголов, описывающих состояния, которые не может наблюдать посторонний зритель: "Ему стало жарко", "Почувствовал сладость на языке". Так вот замечено, что частое употребление таких конструкций может воздействовать на избирателя, заставляя его самоотождествляться с оратором. Другой прием - употребление безличных предложений. Это когда вместо "Я хочу!" человек говорит "Хотелось бы". Безличные конструкции, как показывают исследования, существенно снижают критическое отношение к тому, что говорит политик.
- Не могли бы привести конкретный пример таких манипуляций?
- Я провела анализ выступлений некоторых политиков перед прошлыми выборами. Из этических соображений скажу только о тех, кто не задействован в нынешней предвыборной борьбе. Это Зюганов и Явлинский. И тот, и другой не брезгуют "внутренними предикатами", избирателю просто с ними отождествиться, и значит, они вроде бы "свои". Однако на выборах это сыграло бы с ними злую шутку. В мире неуязвимых монстров, таких, как мафия и бюрократия, где частное лицо беспомощно, нужно совсем обезуметь, чтобы избрать в лидеры "одного из нас". И безличные конструкции в речи избранника в данной ситуации вполне уместны: "Обстановка требует", "Течение событий покажет". Как будто сама олицетворенная власть говорит с народом.