Приятный сюрприз для Верховного суда - только так можно охарактеризовать вчерашнее постановление КС относительно ряда положений Закона об основных гарантиях избирательных прав (пункт 10 статьи 75) и норм Гражданского процессуального кодекса (часть 1 статьи 259). В последние несколько месяцев конституционные и верховные судьи чрезвычайно усердно разграничивали свои полномочия, например по вопросу подсудности республиканских Основных законов или нормативных актов Правительства. Причем атмосфера в ходе этих правовых дискуссий накалялась так, что даже юридические формулировки не скрывали взаимного раздражения между судьями двух высших судов. Однако недавно в ходе совещания судей арбитражных судов в Москве глава КС Валерий Зорькин сообщил о состоявшейся встрече председателей высших судов, в ходе которой были улажены все разногласия и противоречия.
И первым сигналом стало вчерашнее решение по запросу Верховного суда, в котором конституционные судьи сочли уместным несколько ограничить полномочия Центризбиркома.
Еще в ходе слушаний дела представители сторон, не исключая и ЦИК, дружно критиковали оспариваемые нормы за неясность формулировок. А вот заявитель - Верховный суд - возмущался тем, что эти формулировки "предоставляют право ЦИК произвольно и по своему усмотрению определять родовую подсудность таких дел, что ставит ее в особое положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле". Закон давал право выбора ЦИК обратиться в ВС, если обнаруженные нарушения избирательного законодательства касаются "значительного числа граждан" (точное количество не определено) или "иных обстоятельств" (детально не прописанных) или приобрели "особое общественное значение" (без критериев). Не без язвительности конституционные судьи указали, что обращения в суд за защитой избирательных прав вообще-то "как правило, затрагивают интересы значительного числа граждан". Подчеркнув, что полномочия Центризбиркома в этой норме закона "сформулированы неопределенно", КС напомнил, что ЦИК в своей деятельности "подконтрольна суду", и потому постановил признать несоответствующими Конституции оспариваемые положения. Комментируя вынесенное решение, судья-докладчик Геннадий Жилин пояснил, что поскольку в Конституции закреплен принцип разделения властей, то никто, кроме суда, не вправе определять подсудность того или иного дела. А кроме того, по мнению Жилина, после вчерашнего решения гражданам Сахалина, или Приморского края, или иных отдаленных территорий не обязательно будет ехать в Верховный суд за восстановлением своих прав, ведь решение может быть принято на месте.
Также вчера вторая палата КС рассмотрела дело о пенсионерах-военных, пенсионерах-милиционерах и пенсионерах-тюремщиках. Заявители жаловались, что Федеральный закон "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу" (часть 2 статьи 6) приостанавливает выплату пенсий людям в погонах, если они вновь устраиваются на работу в воинских частях, налоговой полиции, прокуратуре, таможне, органах внутренних дел или спецслужбах. По нормам этого закона оказалось, что основанием для выплаты пенсий является либо выслуга лет, либо инвалидность, полученная во время службы. По существу заявители предложили приравнять пенсию за выслугу лет к трудовой пенсии. Однако поддержку заявители получили только от представителя Таможенного комитета, признавшего, что "у нас таких пенсионеров несколько тысяч, в основном руководящий состав" и всех их обычно лишают пенсии при поступлении на работу. "Закон не ограничивает, а защищает права", - доказывала свою позицию представитель Госдумы Елена Мизулина. "Государство внимательно отнеслось к этой категории лиц", - вторил ей представитель Совета Федерации Юрий Шарандин. Аналогичную позицию высказал и представитель Президента Михаил Митюков, неосторожно указав на фактор, ставший, возможно, ключевым в позиции органов госвласти: "Даже средняя минимальная пенсия по выслуге лет в три-четыре раза превышает трудовую". Эти данные были представлены Минобороны, как и другие, согласно которым снятие оспариваемых ограничений приведет к увеличению расходов на пенсионеров в погонах на 26 млрд. рублей. Решение по делу будет вынесено КС в течение двух-трех недель.