Ранее Лебедев В.А. к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, как сотрудник кафедры духовых инструментов характеризуется с положительной стороны". А посему - "назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима".
Что такого натворил преподаватель Российской академии музыки Виктор Лебедев, что за новоявленный профессор Мориарти объявился у нас, как сумел путем хитроумных операций "увести" миллиарды рублей бюджетных денег на кодированный счет в банке на Каймановых островах? Придется разочаровать вас, дорогие читатели: не было ни миллиардных афер, ни счета, ни далеких островов. Вся вина осужденного состоит в том, что он, будучи не в силах содержать семью на свою профессорскую зарплату, занялся частным извозом, не имея на то надлежащим образом оформленной лицензии. Точнее говоря, была даже и лицензия, но число водителей, объединившихся в кооперативе, который возглавил Лебедев, оказалось больше, чем значилось в этой самой лицензии. Вот за это профессора музыки, тяжело больного человека, решено на четыре года изолировать от общества как опасного для окружающих человека, а заодно - навсегда лишить возможности заниматься любимым делом, потому как после 4 лет лагерей к преподаванию музыки еще никто не возвращался.
Поражает размах следствия по этому странному делу. В порыве "административного восторга" следствием были допрошены десятки свидетелей, досконально изучены тысячи документов, проведен анализ соответствия действий кооператива извозчиков десяткам должностных инструкций. Можно предположить, что ущерб, нанесенный государству, по меньшей мере сопоставим с последствиями августовского дефолта.
А что же на самом деле? По утверждению суда, Лебедев за полтора года - с 1 января 1997 года по 30 июня 1998 года извлек доход в размере 48 842 рубля или примерно 1700 долларов по курсу на то время. Суд счел это доходом "в особо крупных размерах".
Как известно, "особо крупными" считаются доходы, превышающие 500 минимальных размеров оплаты труда. Так гласит, в частности, ст. 171 УК РФ.
Минимальный размер оплаты труда составлял на означенное время в нашей стране 83 рубля. Кто и зачем установил эту цифру? Какую реальность она отражает? Во всем мире минимальный уровень оплаты труда соответствует прожиточному минимуму. В России прожиточный минимум оценивался тогда примерно в 2000 рублей в месяц или около 80 долларов. Если бы минимальный размер оплаты труда был именно таков, то тогда "особо крупными" считались бы доходы от 40 тыс. долларов и выше. Это еще хоть как-то понятно. Но у нас "особо крупными" считаются доходы от 1500 долларов и выше - причем фактически за любой период времени. Все приписываемые Виктору Лебедеву "сверхдоходы" за полтора года - это стоимость новогоднего ужина на три персоны не в самом престижном кафе.
Сказать об этом владельцу престижной иномарки, коими сегодня забита вся Москва, - он со страху тут же дунет за границу.
В комментариях к ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), по которой осужден Лебедев, указывается, что цель этой статьи - "предупреждение фактического перехода предпринимательской деятельности в сферу незаконной, или "теневой", экономики, а, соответственно, ее выхода из сферы контроля государства, что, как правило, влечет невыполнение законных обязанностей предпринимателем перед государством и гражданами". Там же говорится, что "данная статья направлена против такого незаконного предпринимательства, которое причинило крупный ущерб либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере". Попробуем разобраться, кому и какой нанес ущерб Лебедев своими действиями?
Таковых в природе не обнаруживается. Гражданин, написавший заявление (или заказанный донос?) о привлечении Лебедева к уголовной ответственности в суд не явился и о мотивах своего поступка ничего не сообщил. Логично предположить, что написал он свою бумагу не добровольно. Никто из свидетелей, выступавших на суде, не подтвердил, что он хоть в какой-то мере и форме пострадал от действий Лебедева. Более того, многие свидетели утверждали, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление и от своих показаний, данных на предварительном следствии, на суде они отказались.
Вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса, суд счел возможным опираться на показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, но не подтвержденные в ходе судебного заседания. Может быть, этих свидетелей невозможно было вызвать в суд? Нет, такая возможность имелась. К сожалению, суд пошел по странному пути: данные, будто бы указывающие на вину Лебедева, безоговорочно были признаны достоверными, а все, что доказывало его невиновность, было судом отвергнуто.
На самом деле деньги, которые собирали водители и которые представлены как "особо крупные доходы" Лебедева, в действительности шли на ремонт машин, на помощь семьям пострадавших водителей. В чем же состоит общественная опасность действий Лебедева, зачем изолировать его от общества на 4 года, суд боялся, что он в случае штрафа или условного наказания вновь стал бы злостно нарушать какие-то инструкции? В стране миллионы людей занимаются частным извозом. Кто видел, чтобы частник, подбросив вас до дома, тут же побежал заплатить налог? Лебедев мог бы поступать так же. Но он решил действовать по закону: создали фирму, зарегистрировали ее, за что, получается, и светит теперь "казенный дом".
Эксперты утверждают, что из страны "уплыли" сотни миллиардов долларов. Крупнейшие банки разорили вклады граждан после печально известного дефолта. Сколько миллиардов в "коробках из-под ксерокса" сгорело в огне предвыборной борьбы - и подсчитать невозможно. Кто-нибудь хоть за что-нибудь ответил? Похоже, что за весь "теневой" бизнес должен ответить профессор музыки Лебедев.
Цена срока
Ст. 171 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе не связанные с лишением свободы. Похоже, судья не читала указание Пленума Верховного суда РФ "О Судебном приговоре", где прямо указано: "Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым... вследствие суровости".
Лебедев не воровал деньги ни из бюджета, ни у граждан, не сооружал финансовых "пирамид", не наживался на банкротствах коммерческих банков; он зарабатывал на жизнь нелегким трудом, совмещая работу водителя с обязанностями главы организации. Государство сплошь пронизано лицемерием, если для кого-то "нормально" получать прибыли в сотни миллионов долларов, официально декларируя несколько тысяч рублей, а для других 500 минимальных окладов - уже "особо крупный" доход.
Вот что говорил великий русский адвокат Федор Плевако:
"Нравственным уликам нужно давать предпочтение перед вещественными. Нравственная улика при изучении характера человека ближе разрешает вопрос... Внутренний мир человека - это такой же факт, как и внешние деяния. 20-30 лет честной, безукоризненной жизни человека должны заставить задуматься, быть осторожнее к показаниям против обвиняемого".
Жаль, что эти слова ничего не говорят судье, вынесшей решение.Такие приговоры дискредитируют судебную власть, создают ей репутацию тупой, бездушной машины, ломающей человеческие судьбы, в очередной раз подтверждая справедливость русской поговорки: "Где суд - там и неправда".
И еще. Судью Сергея Пашина, который выносил гуманные, справедливые приговоры, едва не исключили из судейского сообщества. Судья, продемонстрировавшая запредельное бездушие, черствость и пренебрежение к праву, судя по всему, не получит со стороны своих коллег никакой этической оценки.