Дело о бюджетных деньгах конституционные судьи исследовали сразу с двух сторон - политической и человеческой. С одной стороны, рассматривался запрос членов Совета Федерации, которые возмущались, почему федеральные законы "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" приостанавливали действие некоторых норм Закона "О Счетной палате РФ". В результате начиная с 2001 года в сенат перестали поступать оперативные отчеты об исполнении федерального бюджета, а регионы потеряли возможность лишний раз уличить федеральные власти в неисполнении обещанного. Сенаторы-заявители при этом упирали на правовую основу: уплачивая налоги, народ экономически обеспечивает осуществление государственной власти, значит, сбор и расходование бюджетных денег непосредственно затрагивают право граждан получать информацию через своих представителей в парламенте. Полпред Совета Федерации в КС Юрий Шарандин, обосновывавший позицию заявителя, пояснил журналистам: "Взаимоотношения между любыми официальными структурами не основаны на добровольности: "Хочу - даю информацию, хочу - не даю", все эти взаимоотношения должны быть основаны на норме закона, так вот норма закона о ежеквартальном представлении отчета в Совет Федерации уничтожена". "Когда идет нулевое чтение бюджета следующего года разборки на уровне субъектов Федерации, тогда эта информация запускается в ход, - негодовал Шарандин, - это внутренняя борьба в органах власти: кто владеет информацией, тот владеет миром".
Человеческая же сторона проблемы была представлена рассмотрением жалобы уволенного в запас бывшего военнослужащего Александра Жмаковского. Оказалось, что те же законы приостановили ряд положений "О статусе военнослужащих" и в течение двух лет Жмаковский не мог получить ни положенного ему жилья, ни компенсации за те средства, которые потратил, снимая себе жилье. И хотя никто не взялся бы оспаривать право заявителя пожаловаться в КС, все же объединение этих двух довольно разных запросов не могло не вызвать вопросов. Однако выяснилось, что в канцелярии КС ждут своей очереди три аналогичных запроса, а всего федеральный бюджет ежегодно приостанавливает, по словам полпреда Госдумы в КС Елены Мизулиной, 53 различные нормы в действующих законах. Кстати, излагая позицию законодателя, Мизулина указала, что нынешняя процедура "стихийно складывалась в результате принятия финансово необеспеченных льгот" Думами предыдущих созывов. Так что "хорошие законы, предоставлявшие социальные гарантии гражданам, не выполнялись или выполнялись частично, а все это порождало недовольство граждан, вызывало ощущение несправедливости". Тем не менее Мизулина выступила против признания этой практики неконституционной, пояснив, что сохранение раз и навсегда заявленных когда-то государством гарантий "исключает возможность реформирования". Аналогичную позицию заявил и полпред Президента в КС Михаил Митюков: "Эта норма обеспечивает конституционный принцип экономической безопасности, когда текущие расходы должны покрываться доходами". Он, правда, уделил несколько больше внимания проблеме Жмаковского, указав, что военнослужащий был поставлен в очередь на получение жилья, "хотя не имел к этому оснований", а потом "при некотором сокращении гарантий государство же не освобождается от необходимости предоставления жилья". Зато в представленных в КС заключениях экспертов оценки этой практики секвестирования лишних расходов бюджета были даны весьма жесткие. Так, глава фонда "Индем" Георгий Сатаров, комментируя запрос сенаторов, назвал норму "коррупциогенной", указав: "Отсутствие текущего контроля создает возможность для манипулирования моментом перечисления средств для создания по собственному выбору неравных возможностей. Описанные злоупотребления не могут быть выявлены, поскольку контролирующий орган в силу оспариваемой нормы получит информацию об исполнении бюджета слишком поздно и в форме, удобной для подконтрольного органа". А председатель президиума Института глобализации Михаил Делягин, перечислив более десятка приостановленных норм, ударивших по чернобыльцам, студентам и бюджетникам, заключил: "Приостановление действующих законов, маскируя наличие значительного количества осуществимых норм социальной и технологической защиты, позволяет не оказывать помощь нуждающимся, поддерживает в результате социальное напряжение и провоцирует его рост в будущем за счет разочарования (в том числе необоснованного) в случае массовой, залповой, отмены приостанавливаемых законов". Решение по делу будет вынесено через две-три недели.