Такая коллизия возникла после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. Многие судьи истолковали его статью N 45 примерно так: общественных представителей - из зала долой. Но Конституционный суд указал, что это неправильно.
А поставила под сомнение правильность действий служителей Фемиды жительница подмосковного Ступина Галина Ситяева. У нее в армии погиб сын. Убийц - двух матросов срочной службы - изобличили и осудили. Один получил пять лет лишения свободы в исправительной колонии, другой направлен на один год в дисбат. Мать погибшего сочла это наказание слишком мягким.
Представлять свои интересы она доверила юристам одной из правозащитных организаций. Но тут и возникли проблемы, в итоге пришлось обращаться даже в Конституционный суд. Ведь проблема общественных защитников, как оказалось, далеко не частная. Вот что написала в редакцию "РГ", например, Галина Александровна Лебедева, мать погибшего военнослужащего из Комсомольска-на-Амуре: "Местные адвокаты мне в помощи отказали, мотивируя тем, что дешевыми делами не занимаются". А вот цитата из другого письма. Как сообщила Ольга Николаевна Иванова: "Подать в суд мы не имеем возможности по причине отказа (местных адвокатов) в составлении исковых заявлений".
Получалось, что простые люди - гражданские истцы - оставались один на один с правосудием. Людмила Николаевна Дьяченко из Череповца, например, была лишена квалифицированной юридической помощи, когда шел судебный процесс по делу о гибели ее сына. Судья не допустил на процесс ее представителей - общественных защитников, юристов по образованию, на том основании, что они - не адвокаты. Суд приговорил только одного из обвиняемых к реальному сроку в колонии. Еще трое его подельников осуждены условно с испытательным сроком. Мог бы приговор быть иным, участвуй в процессе представители потерпевшей? Ответ может дать только вышестоящая судебная инстанция. Дело не в том, вынес ли суд полностью обоснованное решение или допустил просчет. Важно другое: у потерпевшей были нарушены права на защиту, и вот эту ошибку задним числом не исправишь.
Конституционный суд встал на сторону истцов. Вот что написано в определении: "...Часть первая статьи 45 УПК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). Достоинство личности сохраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права любым не запрещенным законом способом... Представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные, помимо адвокатов, лица. В том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец..."