Александр Хван, режиссер:
- В том случае, если при приватизации полностью сохраняется внутренний и внешний интерьер памятника, то почему бы и нет? Главное, чтобы здание продолжало выполнять свои первоначальные функции. Если это музей, то туда по-прежнему должны будут пускать экскурсантов. Если библиотека, то пусть в нее так же ходят читатели. Конечно, у памятника должен быть конкретный хозяин, а не абстрактный владелец - государство. Раз уж у государства нет возможности реально заниматься охраной и поддержанием зданий культуры в надлежащем виде, то приватизация, на мой взгляд, один из способов решения проблемы. Пусть лучше постройка станет частной, чем будет стоять и разрушаться. Также для подобного рода приватизации обязательно нужно разработать правовую основу, в которой будут оговорены разного рода нюансы.
Михаил Валуйский, кулинар:
- Категорически нет. Памятники культуры - это достояние всего народа. И кому-то одному они принадлежать не могут. Мало ли что с ними могут сделать новые хозяева! Всем должно владеть государство. И Правительство страны просто обязано находить средства на реставрацию. Заботиться о том, что нам оставили предки, - его святая обязанность.
Сергей Крылов, певец:
- Если нет возможности у государства сохранить памятники в таком виде, чтобы они радовали наших детей так, как радовали нас, - можно приватизировать. Должна быть цель - отремонтировать здания. Кто будет ремонтировать - уже не столь важно. Надо только заранее понять, что за цели у человека, который выкупает это здание, что он хочет потом там сделать - жить он хочет в доме Толстого в Ясной Поляне, дискотеку там открыть или же организовать музей, куда будет водить иностранных туристов и тем самым приносить в Россию валюту, что тоже хорошо. Надо быть уверенным в нравственных качествах этого человека. Наверное, должна быть некая комиссия, которая сможет выяснять цели покупателя. Ведь ни в одной стране мира банк не даст человеку денег, если у него нет кредитной истории. Так и в случае с памятниками нужно выяснять, какие поступки человек совершал ранее и можно ли ему доверить здание.
Алла Ногейко, секретарь-машинистка:
- По-моему, нельзя. Если памятник станет частной собственностью, то с ним хозяин может делать что угодно. Пусть даже не сам покупатель, так его наследник. И снести может в том числе. А мне было бы жалко, если бы исчез домик, где жил Лермонтов, например, или творение архитектора Росси. В крайнем случае, если у государства денег на ремонт здания вообще нет, можно сдать его в аренду, лет на 50 например, чтобы заинтересовать коммерсантов. А доходы пусть идут арендатору. Хотя, конечно, нужно, чтобы не мелкий чиновник в управе давал такие разрешения, а чтобы на высоком уровне это решалось, - так можно будет следить за судьбой здания и, если что, бить тревогу.
Валентин Толстых, доктор философских наук:
- Ни в коем случае! Классика, наше культурное наследие - это прерогатива, обязанность и ответственность государства. Другое дело, что можно помогать государству, меценатствовать. Но нельзя допустить, чтобы памятники культуры становились частной собственностью. Государство на эти цели деньги всегда может найти. Если уж на покупку "Челси" они есть, то на Третьяковку, на усадьбы они тоже найдутся. Все, что имеет культурно-историческую ценность для общества, должно быть в собственности государства. Если, конечно, это государство чего-то стоит.