Все мы помним ленинское "мы пойдем другим путем" - Александр Ульянов ошибся, избрав индивидуальный террор. Всех не перестреляешь, нужно восстание масс.
Ленин-практик оказался куда гениальнее Ленина-теоретика: отбросив шпагу индивидуального террора, он засел за пулемет террора массового!
Вообще же как раз ХХ век показал многообразие и исключительную эффективность террора.
Индивидуальный террор эсеров (и большевиков!) начала ХХ века тоже был достаточно успешным - царское правительство тряслось со страху. Чтобы запугать всех, достаточно убить одного из ста - что и было проделано. Государственный, массовый террор показал свою абсолютную эффективность в СССР и Третьем рейхе - при терроре эти государства стояли несокрушимо. Наконец, конец ХХ - начало ХХI века - эпоха совершенно нового террора - террора эпохи ТВ, постиндустриального, где синтезированы средневековый религиозный фанатизм и СМИ наших дней.
Более того, XXI век обещает стать не веком межгосударственных войн, а веком мировой террористической войны. Главная жизненная задача всех государств (по крайней мере принадлежащих к западной цивилизации) - найти адекватный ответ на "вызов 11 сентября", ответ военно-технический, идеологический, политический, дипломатический.
Однако на самом деле, может быть, и не надо изобретать велосипед: против террористов надо применять тот же индивидуальный террор.
"Но мой опыт - по совести, немалый - говорит мне, что устрашением и твердостью можно добиться от людей всего что угодно". Так говорит начальник тайной полиции С.В.Федосьев в романе М.Алданова "Ключ".
Это утверждение кажется мне куда более практичным и пристойным, чем идея умиротворения террористов, обязательная для левой "гуманистической" интеллигенции во всем мире в течение последних 100 лет. Я - за устрашение и твердость, которые укрощают ужас и хаос.
Я имею в виду прежде всего практику убийств лидеров террористов.
Например, после убийства Ясина, а затем Рантисси в Палестине раздавались громкие взрывы... криков. Страшные угрозы "вы открыли ворота в Ад", "ну, теперь мы вас..." сыпались как из мешка. Но никакой эскалации террора не происходило. Наоборот, на какое-то время (скажем, с убийства Ясина прошло уже больше месяца) становится спокойнее. Ради этого уже стоит ликвидировать лидеров террористов. Конечно, теракты рано или поздно будут, другого бизнеса у террористов нет и не предвидится, но если твердо, последовательно, неотвратимо выбивать вожаков, то система начнет крошиться.
Кроме того, очень полезно, чтобы лидеры террористов были парализованы страхом. Посылать 14-летних мальчишек и женщин взрываться - это одно, а оказаться шахидом самому лидерам террористов почему-то не слишком хочется. Наверное, они фанатики, наверное, они искренно верят, что после взрыва взлетают прямо в рай (если бы они были полными циниками и ни во что такое не верили, то едва ли могли бы заниматься своим делом), но тем не менее кажется, что смерти они все-таки боятся.
Еще эффективнее срабатывает ликвидация "полевых командиров" в Чечне. Тут уж никто, кроме родственников, не рыдает над телами убитых "полевых командиров", никакие мировые СМИ и не думают по этому поводу возмущаться, а вот война в Чечне тем временем де-факто закончена. Как бы это ни было странно и неудобно для многих профессиональных "борцов за мир в Чечне", но они остались без работы.
Безусловно, там по-прежнему страшно, нормальный человек не сунется в Чечню ни за какие деньги, о законности и минимальных правах человека, видимо, говорить не приходится, но и войны нет. "Устрашение и твердость" в отношении бандитов в сочетании со ставкой на Кадырова дали результат, феноменальный в современном мире.
Ни одной другой стране, ни в одном другом конфликте ничего подобного достичь не удалось. Конечно, теракты в России будут продолжаться, но в современном мире они происходят практически во всех странах. Война в Чечне дала для них исходный толчок, а дальше международные террористы будут действовать уже безотносительно к тому, продолжается война или нет ...
Когда речь идет об убийствах террористов, всегда встает вопрос: чем отличается террор против террористов от террора самих террористов? Отличается ни больше ни меньше, чем действия полицейского и палача от действий убийцы.
Монополия на насилие в мире принадлежит государству, только в таком мире можно хоть на улицу выйти. Террористы, как правило, или вообще представляют отдельные банды или во всяком случае не признанные никем в мире государства. Следовательно, действия террористов, применение насилия в обход государства преступны просто по определению.
Вправе ли государство давать санкцию на бессудные убийства? В обычных условиях - безусловно нет. Если это становится практикой политической борьбы ("эскадроны смерти") - это преступление, это - преступный режим. Но в условиях войны с террористами (пусть даже не объявленной юридически) бессудные убийства неизбежны по определению, в том числе убийства мирного населения (например при бомбардировке). А "точечные убийства" вражеских главарей вполне гуманны, если это может приостановить (прекратить, заменить собой) крупномасштабные боевые действия.
В чем разница между убийством мирных людей террористами и гибелью в ходе боевых действий? Дело в преступном умысле. В XXI веке в отличие от века ХХ любое демократическое государство во время войны старается уменьшить до минимума жертвы "вражеского" гражданского населения. А вот современные террористы стараются истребить как можно больше мирных, заведомо ни в чем не повинных людей. Террористы объясняют, что у них нет других методов борьбы, поскольку у них гораздо меньше сил, чем у воюющих с ними государств.
Как известно, цели всегда провозглашают одинаковые святые. Дьявол - в деталях, в методах. Основа современной этики проста: цель не оправдывает средства. Нет целей, которые бы оправдывали целенаправленные убийства заведомо невиновных людей.
В начале ХХ века "рыцари террора" в Европе (в том числе в России) старались вести именно "точечную ликвидацию" министров, губернаторов, чиновников и т.д., считалось (так ли это было на самом деле, я не обсуждаю), что жертвы среди невинного населения они сводят к минимуму. В то же время, наоборот, царское правительство "било по площадям" (9 января 1905 года, погромы, расстрелы забастовщиков, порка целых деревень, Ленский расстрел, карательные экспедиции и т.д.). Отчасти поэтому тогда в войне "террористы - правительство" симпатии значительной части общества были именно на стороне первых. Сегодня же, кроме Новодворской, едва ли хоть кто-то сочувствует террористам.
И наконец, о реальных целях.
В начале ХХ века террористы могли объявлять, что они требуют свободы для народа (в России - свободы выборов, свободы слова и т.д.), в 1940-50-е годы - что они борются с колониализмом. При современном уровне свобод в мире террористы борются со свободой и правами человека - например, с правом русских жить в Чечне, правом Израиля на существование, правом построения в мусульманских странах открытого, светского, плюралистического общества.
Убийства масс мирных людей ради подавления свободы или убийства отдельных вооруженных преступников ради защиты свободы и порядка. Для вас тут есть выбор?