Долой стационары!
Получить медицинскую помощь все сложнее, все дороже. Для исправления положения реформаторы из Министерства здравоохранения и социального развития и Центра стратегических разработок предложили отраслевую программу "Повышение эффективности системы здравоохранения РФ на 2004-2010 годы". Улавливаете даты? Первая означает, что процесс пошел. Вторая... Когда на только что прошедших парламентских слушаниях в Комитете Госдумы по охране здоровья я слушала разработчиков программы, стало не просто не по себе - страшно: нам готовят такую службу здоровья, в которой само слово "здоровье" лишнее.
Груз реформ окажется непосильным для большинства россиян: нам готовят такую службу здоровья, в которой само слово "здоровье" лишнее.
Перед слушанием нам вручили программу. И потом дома я попыталась вникнуть в суть ее, все надеялась: может, ощущение страха от непонимания? Однако понять написанное сложно - тут какой-то особенный язык изложения. Не стану мучить читателя обилием цитирования, приведу лишь один пример. "Для расчета ресурсного обеспечения стационарной помощи используется федеральный технологический стандарт "больничная койка" по каждому клиническому профилю с отражением в нем технологических нормативов площади помещений, оснащением, оборудованием, трудовыми ресурсами, расходуемыми материалами и услугами. Приведение коечного фонда стационаров в соответствие с рациональной больничной сетью осуществляется на основе сравнительного анализа рациональной модели сети стационарной помощи, разработанной с учетом доказательной потребности населения в стационарной помощи с действующей сетью с целью выявления зон неэффективности". И в таких выражениях весь многостраничный документ. Может, так было задумано: чем мудренее сказано, тем весомее, солиднее?
Но бог с ней, с формой изложения! Хотя не исключено, это как раз от того, что сами разработчики абсолютно оторваны от действительности, от насущных горестей и бед нашего здравоохранения, от болей пациентов.
Уж раз зашла речь о стационарах, то и начнем с них. Даже из приведенной цитаты ясно, что количество стационаров нужно уменьшить. На сколько? На 20 процентов. Почему именно на 20, а не на 25 или 15? Откуда именно такая цифра? Впрочем, не это главное. Разработчики, как и во всех иных своих постулатах, ссылаются на зарубежный опыт. Да, иностранцы порой дивятся обилию больничных коек в России. Но живут-то они в Германии или Бельгии, где всю страну проехать можно за несколько часов. Они и представить не могут, каково больной бабуле из глухой деревушки добраться до стационара в областном центре. Да еще по нашим российским дорогам, да еще, не приведи господь, в распутицу или в метель. Можно тогда говорить о доступности медицинской помощи? Да, в захудалой районной больничке, где нет ни водопровода, ни канализации, нет и речи о современной медицине. Там и врача-то может не быть, а только фельдшер или медсестра. Так, может, нужно направить силы и средства не на то, чтобы их закрывать, и действовать по известному сталинскому принципу: нет таких убогих больничек - нет и проблемы. Проблема-то не только остается, она становится еще острее: мы сознательно обрекаем и без того обездоленную часть населения на мучительное умирание.
На парламентских слушаниях выступала министр здравоохранения Чувашской Республики Нина Суслонова, докладывала о том, как у них проходит эксперимент по реструктуризации. Она с гордостью сообщила, что им удалось доказать, что "есть избыточный коечный фонд", что удалось, хотя это и трудно, прикрыть несколько маломощных стационаров. На что последовала реплика из зала: врачей там нет, вот и закрыли.
Уменьшить количество стационарных коек, сократить прием в мединституты. Росчерком пера это вполне возможно: чиновники возьмут под козырек и выполнят предписание. Врачу Х. от этого станет жить лучше? Его зарплата приблизится к зарубежным показателям? На этот счет авторы преобразований помалкивают. Да и все преобразования предложено проводить, используя внутренние ресурсы здравоохранения. На чем основано такое "благое" пожелание? Почему академия медицинских наук никак не задействована в предполагаемых переменах? Мнение ученых-медиков не имеет значения? Авторы программы все сами знают, им никто не указ и не советчик?
Больной ни при чем, главное - деньги
Чтобы обеспечить минимально приемлемый уровень медицинской помощи, необходимо расходовать не менее 500 долларов в год на одного жителя. У нас сейчас 80 долларов. Мы, по данным Всемирной организации здравоохранения, на 130-м месте в мире по поддержке государством здравоохранения. Есть вопросы?
Оклад школьного врача в Ивановской области - 2020 рублей, ниже прожиточного минимума этого бедного региона. Знают об этом авторы программы? Представляют, как восприняли нищие медики сообщение о новых зарплатах высокопоставленных чиновников? Судя по предложениям реформаторов, сами школьные врачи станут не нужны, все переложат на врача общей практики. Мы уже не раз писали, какими бедами чревато предложение о том, что "первичным и ключевым звеном системы здравоохранения должны стать группы общей врачебной практики", что они должны взять на себя 80-90 процентов нагрузки по лечению и профилактике. Может, где-то в глубинке, где вовсе нет медицинской помощи, подобное как временная мера приемлемо. Но везде и повсеместно? Кстати, заметим, что по результатам проведенной диспансеризации детей хуже всего со здоровьем сельских ребятишек - не спасает их благотворный деревенский воздух и пагубно сказывается на их здоровье отсутствие педиатров, которым врач общей практики никакая не замена.
Можно, конечно, ссылаться на зарубежный опыт. Но почему же игнорировать, что в США, Англии, Франции такое недовольство системой здравоохранения? Там-то есть врачи общей практики, получающие огромные деньги за свой труд. Однако западные страны идут по пути увеличения количества врачей-специалистов, стремятся своих детей лечить у педиатров, а не у врачей общей практики. Правда, они тратят на здравоохранение до 10 процентов ВВП, а не те гроши, что у нас. Нам бы довести ассигнования на здравоохранение хотя бы до рекомендованных ВОЗ показателей в 5 процентов ВВП.
Около 70 процентов детского населения России - школьники от семи до 18 лет. Именно среди них более всего растет заболеваемость. Около 60 процентов учащихся страдают тем или иным недугом. Кто среди них будет заниматься профилактикой, лечением, диспансеризацией? И в этих условиях в два раза сократилось финансирование летнего оздоровительного отдыха детей. Или это уже не имеет отношения к реструктуризации здравоохранения?
Предвижу возражения: это все, мол, эмоции, надо рационально решать проблему. Надо! Спору нет. Но иным путем, учитывающим нашу российскую действительность, наш российский менталитет. А вот на то, что медицина может быть без эмоций, никак не соглашусь.
Европейский офис Всемирной организации здравоохранения по комплексному медицинскому обслуживанию стал претворять в России идею "больницы за здоровый образ жизни". В частности, в Пензе в медико-санитарной части N2 провели мониторинг: изучение качества жизни пациентов в больнице. И выяснилось, что даже форма обращения к больному имеет большое значение для установления контакта врача с пациентом. 39,4 процента ответили, что к ним обращаются по имени, отчеству, столько же - по фамилии и "больной". И последнее коробит. Эмоции? С этим можно не считаться? Не только меня, но и самих медиков, судя по тому, в какие штыки
на парламентских слушаниях приняли они предложенную программу реструктуризации здравоохранения, более всего возмущает бесчеловечность предложений. Эксперты-разработчики все ставят в пример страны Европы, их систему здравоохранения. А им бы неплохо побывать в Костромской или Смоленской областях. Может, это отрезвило бы рьяный порыв к революционным преобразованиям. Пока же их программа нацелена не на больного, не на защиту его интересов, а на безликий и не самый убедительный расчет.
Конечно, деньги надо считать обязательно. И когда, например, в Ленинграде строили огромную больницу с необъемными вестибюлями, балконами и прочими излишествами, о деньгах не думали. Несколько лет назад главный врач этой больницы жаловался, что никаких средств не хватает на содержание этой махины. Наверное, и знаменитый на весь мир Бакулевский центр сердечно-сосудистой хирургии мог бы обойтись без тех же огромных вестибюлей, бесполезных закутков. Это не лучшие пережитки советской власти, которых необходимо избегать при новом строительстве лечебных учреждений.
Врача заменит милиционер
Впрочем, новое строительство не входит в программу реструктуризации. Я все пыталась выяснить: грядет ли приватизация медицинских учреждений, о которой с такой тревогой все чаще говорят руководители этих самых учреждений. Мне отвечали: никакой приватизации! Предлагается иное: сперва лечебные учреждения трансформируются из государственных в негосударственные некоммерческие, а потом в автономные некоммерческие. Произойдет изменение статуса лечебного учреждения. Что это значит, например, для крупной онкологической больницы? Какой у нее будет статус, как она выживет, если государство от нее откажется вовсе? Станет торговать мебелью или предметами косметики? Сейчас непросто попасть на лечение в такую больницу - не хватает коек, онкологические больные, для которых каждый день промедления смерти подобен, вынуждены ждать. Это теперь. А завтра?
Что значит "изменение статуса", очень наглядно демонстрирует Кутузовский проспект в Москве, на котором давно живу. До перестроек это было очень комфортное место проживания в смысле приобретения продуктов. Теперь иное: магазины остались, но поменяли статус, и вот уже в одном доме два магазина по продаже кухонь, на каждом шагу ювелирные, в которые зазывают снижением цен на 50 процентов, но в которых никогда нет посетителей. А еще роскошные бутики по продаже одежды по запредельным ценам, где тоже нет покупателей. А вот купить батон хлеба или пакет молока, а уж тем более мясо или рыбу... Будьте любезны - на Дорогомиловский рынок: там действительно все есть, но как до него добраться старушке или инвалиду?
Судя по предложенному проекту, такая же "доступность" ждет нас в службе здоровья. Даже наша "скорая помощь", на которую мы обычно возлагаем столько надежд и которая всегда считалась в мире эталонной, оказывается, не так уж и нужна. Какие там специализированные бригады, какие там реанимобили! Вот за рубежом первую помощь оказывают полицейские. Чем наши милиционеры и гаишники хуже? Долой "скорую" - очень дорогое это удовольствие! В медицине тоже нужно считать деньги: педиатров заменит врач общей практики, а врача "скорой" - милиционер. Абсурд? Утрирую ситуацию? Однако не только у меня - у большинства медиков складывается впечатление, что груз реформ окажется непосильным для большинства россиян.
Думается, не случайно авторы преобразований ничего не говорят о 41-й статье Конституции РФ, гарантирующей право на бесплатную и доступную медицинскую помощь. Не упоминалась 41-я и на парламентских слушаниях. Это знак беды, надвигающейся на нас с вами.
Нельзя рассматривать здоровье только как биологическую сущность. Это государственная проблема, и она требует государственного подхода. Нужно менять государственную политику в области охраны здоровья: она не на словах, а на деле должна быть приоритетной.
Необходимость проведения реструктуризации в сфере здравоохранения, возможно, уместна. Но до сегодняшнего дня на уровне заинтересованных министерств и ведомств, субъектов Российской Федерации отсутствует анализ готовности к проведению такой работы. А предложенная программа настолько далека от российских реалий, что закономерно единодушное неприятие ее на парламентских слушаниях. Но... Это вовсе не значит, что она не будет принята. Так уже не раз случалось в нашей истории: принимались решения, абсурдность, даже вредность которых очевидна. Начиналось тотальное внедрение, а потом... Лишь потом, когда немало наломано дров, наступало запоздалое покаяние. А это гибельно для здоровья.