Председатель Комитета Госдумы по собственности единоросс Виктор Плескачевский заявил, что "во всех правовых системах процесс национализации регламентируется соответствующими законами, в которых четко оговариваются механизмы его реализации". Предложенный же правительством законопроект, по его мнению, очень "сырой" и неполный. Между тем, как полагает Плескачевский, уже осенью он будет принят Государственной Думой в первом чтении просто для того, чтобы прекратить спекуляции вокруг данного документа, выражающиеся во внесении в Думу альтернативных законопроектов. "Затем проект поставим на глубокую переработку, поскольку механизм плохо прописан", - отмечает председатель Комитета по собственности.
По его словам, в начале 90-х вся экономика была сконцентрирована в руках государства - не было ни малейшего намека на частную инициативу. Естественно, что тогда все внимание было уделено приватизации. В итоге страна получила то, что сейчас имеет. Причем зачастую ситуация вокруг государственной собственности выглядит обманчивой. Плескачевский отмечает тот факт, что большинство "дочек" госпредприятий являются частными фирмами, хотя они должны числиться за государством.
Разговоры о якобы возможном начале деприватизации в связи с принятием закона о национализации, по мнению главы Комитета по собственности, также не имеют под собой никакого обоснования и лежат в области ненужных спекуляций. Технически невозможно восстановить в обратном порядке права собственности, которая передавалась за эти десять лет из рук в руки.
Член федерального политсовета "Союза правых сил" Борис Надеждин заявил:"Само содержание законопроекта написано вполне грамотно и соответствующе Конституции". Вместе с тем он обращает внимание, что законопроект предполагает внесение изменений в некоторые статьи Гражданского кодекса. В то же время Белый дом планирует перевести вопрос о национализации на уровень правительственных актов. Это, по мнению Надеждина, вызывает серьезную озабоченность в связи с тем, что решение о национализации смогут принимать не депутаты Госдумы соответствующим законом, а правительственные чиновники по своему усмотрению. Кроме того, в Гражданском кодексе уже существует семь вариантов прекращения права собственности.
Что касается в целом возвращения предприятий в государственную собственность, то, по мнению Надеждина, здесь надо действовать осторожно. Если есть фирма, которая реализует конкретную продукцию на рынке с целью извлечения прибыли, то государство не должно вмешиваться. А неэффективность предприятия должен определять только сам рынок.
По мнению же экс-лидера блока "Родина" Сергея Глазьева, данный законопроект не заслуживает обсуждения из-за слабой проработки и отсутствия связи с Гражданским кодексом. "Он не содержит внятных критериев и не может быть даже взят за основу", - заявляет Глазьев. На каждую отрасль экономики необходимо создавать свой закон о национализации, так как дело затрагивает не только права собственности, но и интересы обычных граждан. Такая позиция связана еще и с тем, что вопрос будет решаться не на уровне суда.
Как считает Глазьев, национализация может быть эффективна только в тех случаях, когда вся отрасль работает исключительно на государство, то есть последнее является единственным покупателем товаров и услуг. Это касается в первую очередь сферы здравоохранения и образования.
В то же время существуют и другие цивилизованные способы контроля за отраслями "государственной важности". Так, переводить предприятия в госсобственность можно путем выкупа у "частников". Регулирование тарифов на электроэнергию можно осуществлять через контрольный пакет акций РАО "ЕЭС России", который находится у государства. И даже отрасли, где сверхприбыли достигаются за счет природной ренты, тоже можно контролировать без национализации - изъятием природной ренты в пользу казны.