Не читал, но против
Почему наше общество так болезненно реагирует на любые новации в законах? Почему первой шумной реакцией становится резкое "нет!" и мрачные прогнозы даже тогда, когда толком еще никто и не знает, что будет заложено в законе? В массовое сознание заложен стереотип, что никакие, даже самые правильные законы не способны ухудшить жизнь чиновников. Недавно с телеэкрана прозвучало "новейшее открытие" в области социологии. Оказалось, что наша Госдума не принадлежит к числу властных институтов, пользующихся доверием у рядовых граждан.
На данном этапе люди еще не ощущают непосредственной связи между решениями, принимаемыми парламентариями, и своей повседневной жизнью, так что отторжение Думы скорее интуитивное. Между тем есть все основания полагать, что в скором времени эта ситуация радикально изменится. Дело в том, что большинство законопроектов, принятых депутатским корпусом предыдущего созыва, относились к макроэкономике. Они в основном были направлены на формирование благоприятной среды для предпринимательской деятельности. Это и налоговая реформа, и пакет законопроектов относительно банковской сферы, и введение земли в рыночный оборот, и реформа электроэнергетики, и многое другое. Можно спорить, насколько данные законы достигли цели, но если говорить об интересах рядовых граждан, то "что им Гекуба, что они Гекубе?". Был, правда, еще Трудовой кодекс, но дело в том, что отношения в трудовой сфере в реальных российских условиях определяются отнюдь не этим документом.
Теперь же наступил новый этап законотворчества, который неизбежно коснется каждого из нас. Речь идет о радикальной реформе здравоохранения, пенсионной системы, пересмотре всей совокупности существующих льгот, реформе местного самоуправления. А а также о "хите сезона" - пакете из 28 законопроектов, продекларированных как путь к созданию рынка доступного жилья.
Одна из причин превентивного недоверия людей к законотворчеству - его абсолютная непрозрачность и непредсказуемость. Еще вчера, например, нам говорили о благах, которые сулит гражданам накопительная пенсионная система, а сегодня чиновники заявляют о непреклонной решимости исключить из накопительной системы лиц старше 37 лет. Этой категории предлагается самостоятельно отчислять проценты от своей зарплаты в счет будущей пенсии. Желающих закопать свои деньги на "поле чудес в стране дураков", надо полагать, найдется немного - а что если завтра правила игры снова изменятся? Конечно, любое начинание можно как-то обосновать, это вопрос риторического искусства. В свое время "пиарили" и не такое: одномоментное "сжигание" вкладов, "две "Волги" за ваучер", пирамиду ГКО и "благотворность" дефолта. Наши реформаторы - люди бесконечного остроумия, неистощимые на выдумку.
Сегодня нам говорят, что "дыра" в Пенсионном фонде образуется в результате снижения единого социального налога, а эта мера жизненно необходима. Она будто бы позволит предпринимателям сэкономить 10 миллиардов долларов, а эти средства они смогут направить на модернизацию своих предприятий. Но опять же, где гарантия? А, может быть, они направят их в Куршевель, на скупку иноземных футбольных клубов или чего-то подобного? Нам снова, как это бывало уже не раз за последние 15 лет, предлагается "ждать, надеяться и верить", уповая на добрую волю властей имущих. А что если предложенные новации окажутся неудачными - с кого спрашивать тогда? Иных уж нет, а те далече...
Десять признаков благополучия
Нужно отдавать себе отчет: в том случае, если законопроекты, затрагивающие жизненные интересы людей, не улучшат, а резко ухудшат их положение, это совсем подорвет доверие общества к институтам власти. И на демократических преобразованиях можно будет ставить крест. Честно говоря, не хотелось бы. Чтобы новации в законах приносили людям не вред, а пользу, необходимо, на мой взгляд, разработать систему их общественной экспертизы.
Любой законопроект должен удовлетворять по крайней мере трем требованиям. Эти требования вытекают из присущего каждому человеку чувства справедливости.
Требование первое: законопроект должен быть направлен на повышение качества жизни большинства граждан. Этот термин - качество жизни - давно известен на Западе. Он включает в себя не только уровень доходов, но и наличие льгот, степень безопасности, качество здравоохранения, образования, коммунального обслуживания, транспорта и связи, состояние окружающей среды, доступность достижений культуры и даже ощущение собственной значимости в обществе.
В этой связи заслуживает внимания, например, позиция ветеранов войны, которые говорят, что льготы для них - это не столько реальная возможность пользоваться теми или иными услугами, сколько признание государством их заслуг перед Родиной. Философ Томас Гоббс в свое время заметил, что содержание человеческой жизни - это постоянное соревнование между людьми не только в богатстве, но главным образом в чинах, званиях, привилегиях. Для ветеранов наличие льгот создает законное ощущение избранности. А для этой категории граждан такое ощущение является важной составляющей качества жизни. Не хлебом единым жив человек.
Требование второе: законопроект не должен усиливать уже существующие социальные диспропорции. Сколько бы ни говорили, например, об эффективности плоской шкалы подоходного налога, она несправедлива именно с этой точки зрения. И вряд ли стоит утверждать, что такая мера была необходима, иначе высокие налоги просто не платили. Следуя той же логике, нужно, например, разрешить ездить на автомобиле пьяным, ведь тысячи водителей вопреки закону садятся за руль навеселе. В основу оценки целесообразности того или иного закона не может лежать неготовность какой-то группы граждан его исполнять.
Требование третье: механизм действия закона должен быть понятен всем тем, кого он касается. Прежде чем "запускать" любой законопроект, следовало бы популярно разъяснить гражданам, чего им от закона ждать, в чем именно им поможет государство.
Это относится, например, к пресловутому закону об обязательной автостраховке. Такого рода законы существуют в большинстве стран мира и нигде не вызывают массовых протестов. Значит, как говорили в былые времена, "хромает" разъяснительная работа. А может быть, дело отнюдь не в законе, а в том, как он исполняется? Если бы проекты проходили общественную экспертизу на предмет соответствия требованиям к качеству жизни, мы могли бы избежать многих ошибок, равно как и бесконечных изменений и дополнений в только что принятые законы.
Закону совесть не помешает
Как запустить механизм общественной экспертизы? Сформировать общественный Экспертный совет, состоящий не из узкопрофильных специалистов (таковые работают в экспертных советах самой Думы) и не из отраслевых лоббистов, а из людей с безукоризненной репутацией, не связанных узкими корпоративными, политическими или какими-либо иными интересами.
Могут возразить: как это непрофессионалы будут выступать судьями в таком важном деле, как законотворчество? Но ведь доверяем же мы самым обычным людям, не имеющим юридического образования, выступать по уголовным делам в качестве присяжных заседателей! С той лишь разницей, что вердикт присяжных является окончательным, а здесь речь идет о рекомендациях, которые будет предложено учесть законодателям.
Создание общественного Экспертного совета способно компенсировать тот важнейший недостаток представительной демократии, который отмечал в свое время "столп реакции" К.П. Победоносцев. Дело в том, что профессиональные, творческие, совестливые люди нередко избегают участия в политике, где волей-неволей приходится "продвигать" самих себя. А вот принять участие в общественной экспертизе законопроектов, касающихся всех и каждого, многие из них, полагаю, охотно согласятся.
Такая инициатива отнюдь не обрадует ни чиновников. Но это естественно. Некоторые из них давно уже вышли на такое запредельное "качество жизни", когда никакие законы, даже самые гибельные, не способы сказаться на их благополучии. Развалилась система ЖКХ? Так есть собственный особняк с полным набором удобств! Не ходит общественный транспорт по разбитым дорогам? Не беда - "Хаммер" везде пройдет! Растет уровень преступности? А телохранители на что? Не пробиться сквозь очередь в районную поликлинику? Так можно слетать в венскую клинику на частном самолете! Исчезают редкие виды животных? Так отчего не завести у себя на даче редчайшего карликового бегемота, которых всего-то в мире несколько особей осталось?
А вот всем остальным гражданам, не удостоенным такого рода благ и преимуществ, стоило бы задуматься. Ибо, перефразируя известное выражение, можно сказать, что, если мы не желаем касаться законов, они рано или поздно коснутся нас. А может быть, даже не коснутся, а просто ударят как обухом по голове. Но если нам удастся создать эффективную систему общественного контроля за качеством предлагаемых законопроектов, это может привести к повышению качества жизни большинства граждан, а не только немногих "баловней судьбы".