- Юрий Павлович, по данным вашего ведомства, 3,2 процента жилищного фонда страны фактически непригодны и даже опасны для проживания. Тут впору кричать "Караул!", а не рынок формировать...
- Действительно, 88,7 миллиона квадратных метров из 2 миллиардов 850 миллионов российского жилья составляет ветхий и аварийный фонд, получивший аббревиатуру ВАЖФ. Добавлю, что около 11 процентов жилья, а это 300 миллионов квадратных метров, нуждается в неотложном капремонте и переоборудовании коммуналок для посемейного расселения. Девять процентов, или 250 миллионов квадратных метров требуют реконструкции. Не вижу противоречий между рыночным механизмом и улучшением жилищных условий, но, что касается ВАЖФ, надо бить тревогу. Ветхость и аварийность жилья, его несоответствие установленным социальным и экономическим стандартам ущемляют основные конституционные права более чем 4,9 миллиона граждан нашей страны, несут прямую угрозу для них, превращаются в источник техногенных катастроф.
Особо отмечу устойчивую негативную тенденцию. По сравнению с 1995 годом объем ВАЖФ увеличился в 2,4 раза. При сохранении сложившихся подходов к его ликвидации в 2010 году объем ветхого и аварийного жилья возрастет до 99,3 миллиона квадратных метров.
- А какова "цена вопроса"?
- Переломить негативную тенденцию и решить проблему в обозримой перспективе, хотя бы до 2025 года, можно было бы при условии значительного увеличения финансирования существующей федеральной подпрограммы - до 17 миллиардов рублей в 2005 году с последующим ежегодным финансированием не менее 69 миллиардов.
- Вы-то сами в это верите, Юрий Павлович?
- С трудом, но верю. Основания для этого есть. Во-первых, они вытекают из послания президента страны Федеральному собранию, где прямо поставлена задача преодоления бедности. А подпрограмма "Переселения граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда" выделяется тем, что сориентирована на самые бедные слои населения, проживающие в домах, де-юре признанных непригодными для проживания.
Во-вторых, генеральный совет партии "Единая Россия" решил считать данную федеральную подпрограмму приоритетной для себя. У "единороссов" большинство в Госдуме, и я верю, что положительная динамика в решении острейшей проблемы сохранится.
- Какие были сомнения?
- Посудите сами. В 2001 году по 16 субъектам РФ было выделено 45 миллионов рублей. Привлекли средства регионов и внебюджетные источники еще на 100 с лишним миллионов. В итоге дали благоустроенное жилье аж 137 семьям. Это в масштабах-то нашей России!
2002 год. 98 миллионов бюджетных рублей и 683 миллиона привлеченных по 18 субъектам РФ. Ликвидировано более 46,5 тысячи квадратных метров ВАЖФ. Нормально стали жить более 3,7 тысячи человек. 2003 год. 1 миллиард 322 миллиона рублей из бюджета по 66 субъектам и дополнительно собрано почти 3,1 миллиарда. Снесли 445 тысяч квадратных метров ветхого и аварийного жилья. Переселили свыше 20 тысяч человек. На 2004 год из бюджета выделен 1 миллиард 345,5 миллиона рублей.
А вот в 2005 году нам предлагалось вернуться чуть ли не к уровню 2001 года но, думаю, этот фокус в свете вышесказанного не пройдет.
- Откуда деньги?
- Надо эффективнее управлять всей федеральной целевой программой "Жилище". Пока и без того скудные ее средства размазаны тонким слоем по ломтям подпрограмм.
Эта ФЦП не имеет единого госзаказчика, что, на наш взгляд, снижает эффективность ее реализации. Раздробленное управление по подпрограммам не позволяет консолидировать разобщенные бюджетные потоки, ослабляет и так-то скромное участие государства в решении жилищных проблем.
Следующий немаловажный фактор. В целях стимулирования привлечения дополнительных средств региональных и муниципальных бюджетов, а также внебюджетных источников порядок реализации подпрограммы предусматривал как обязательное требование софинансирование подпрограммы в соотношении: к 30 процентам федеральных средств 70 процентов, привлекаемых в территориях.
В этой связи очевидна необходимость кардинального увеличения объема федеральных бюджетных средств, выделяемых под ветхий и аварийный жилищный фонд.
Предварительные проработки показывают, что на каждый рубль из федерального бюджета удастся привлечь 3 рубля. Нужен толчок для начала реализации программы в виде первоначальных серьезных вложений. Уже сейчас анализ свидетельствует, что под каждый федеральный рубль удается в рамках этой подпрограммы привлечь примерно 1,4 рубля из бюджетов других уровней и около 1 рубля внебюджетного финансирования.
- Юрий Павлович, упорно продвигается перенесение ответственности за ВАЖФ на муниципальные образования. Ваше мнение?
- Это им не по карману. Не забывайте, что муниципалитетам остаются самые труднособираемые налоги. Есть удачные примеры Москвы, Казани, других крупных городов, где ветхое жилье находилось в центре и освобождаемые площади стоили много дороже сноса и нового строительства. Но это Москва, Казань, может быть, еще ряд крупных городов. Что касается использования средств федерального и регионального бюджетов, то они в большинстве регионов направлялись на завершение строительства объектов с высокой степенью готовности либо на покупку жилья на вторичном рынке. По факту средства часто вкладывались в реанимацию долгостроя, а жилье в случаях присоединения бюджетного участия на завершающих стадиях оказывалось весьма дорогостоящим. Другой вариант - приобретение жилья на вторичном рынке. В подпрограмме он называется наиболее экономически предпочтительным. Однако по факту такое одностороннее стимулирование платежеспособности населения при отсутствии мер по росту предложения на жилищном рынке оборачивается нежелательным удорожанием жилья.
- Что вы предлагаете?
- Механизм реализации подпрограммы должен быть изменен. Основным направлением государственных капитальных вложений по данной подпрограмме должна стать подготовка площадок под комплексную жилищную застройку и развитие необходимой инженерной инфраструктуры с последующей продажей на конкурсной основе при частичном возмещении средств и получении доли жилья с фиксированной себестоимостью в отстроенном жилом здании. Доля денежной компенсации и возмещения в виде готового жилья после сдачи его в эксплуатацию могут варьироваться в зависимости от необходимости повторения цикла и потребности в новых капитальных вложениях на подготовку следующих площадок.
На данной площадке должны быть сосредоточены все бюджетные жилищные программы (Государственные жилищные сертификаты, переселение беженцев, финансирование приобретения жилья различными категориями граждан, ипотечные жилищные программы), чтобы ускорять строительный цикл и аккумулировать ресурсы. Должен подбираться инвестор, располагающий собственными оборотными средствами.
Такое направление удачно вписывается в новую градостроительную политику. Как вам известно, проект Градостроительного кодекса, внесенный на рассмотрение в Государственную Думу, предусматривает стимулирование градостроительной деятельности через упрощение доступа к земельным участкам. Предусматривается развитие системы открытых публичных торгов. Предпринимается попытка зафиксировать обязательства по развитию инфраструктуры. Тем самым разрушаются главные административные барьеры на пути застройщиков, связанные с получением разрешения на строительство и выполнением технических условий по развитию инженерной инфраструктуры. При строительстве зданий по данной программе обязательным условием должен стать минимальный строительный цикл (полтора-два года) и применение технологий, удешевляющих себестоимость. На этих объектах могут концентрироваться финансовые средства, выделяемые по различным государственным и муниципальным жилищным подпрограммам, долевые средства населения, частные инвестиции.
Дополнительной мерой, которая способна нарушить неэффективное одностороннее инвестирование бюджетных средств, может стать строительство зданий со встроенно-пристроенными помещениями, гаражами и т.п. и получение дополнительного дохода после их реализации пропорционально всеми участниками долевого строительства.
Далее (при условии внесения изменений в подпрограмму) в предлагаемую схему можно было бы вписать предоставление жилья очередникам. Имеющие право на получение социального жилья работники бюджетной сферы и прочие категории, проживающие в муниципальном жилищном фонде, могли бы получать социальное жилье во вновь отстроенных зданиях, а семьям, отселяемым из ветхих и аварийных жилых домов, предоставлялись бы квартиры, ранее заселенные очередниками.