- В эти дни телеканалы показывают фильмы про Хрущева, газеты запестрели версиями в связи с 40-летием октябрьского переворота.
Одна из них - Хрущеву был выгоден этот заговор подхалимов, потому что в 70 лет он уже чувствовал, во-первых, усталость, а во-вторых, неизбежную ответственность за обещанный коммунизм. Он знал о готовящемся заговоре и сознательно не остановил его, хотя у него были силы заговорщиков "разбросать, как щенков".
- Я думаю, что это версия теоретическая, исходящая из сегодняшнего дня. Насчет того, что он знал... Да, знал, поскольку ему Сергей (сын Н.С. Хрущева - ред.) что-то говорил. Я-то все узнала позже, уже когда состоялся пленум, он мне позвонил и сказал, что все, меня сняли. И ты скажи Алеше (Алексею Аджубею, главному редактору "Известий" - ред.), потому что немедленно снимут и его, что и произошло.
Знать-то знал, но я думаю, что он до конца этому не верил. Он отдыхал в Пицунде, там он работал над новой Конституцией, но прилетал в Москву на несколько дней. Кстати сказать, в эти несколько дней он собрал очень большое совещание в ЦК, на котором Алексей Иванович присутствовал как член ЦК и главный редактор "Известий" и рассказывал мне, что таким растерянным он Никиту Сергеевича не видел никогда. Он говорил очень долго, что дела не идут, все буксует. И закончил он тем, что нам надо уходить. Нам, заметьте... Надо, чтобы пришли молодые, с новыми силами, со свежими идеями. Я не думаю, что это могло понравиться всем остальным.
Когда он опять улетал на Пицунду, его провожал Подгорный, он Подгорному и сказал: вот, Николай Викторович, тут разговоры идут про какой-то заговор, разберитесь, пожалуйста. А Подгорный был главный заговорщик. Ну что тогда оставалось делать? Ничего, только идти в наступление. Идти до конца.
А вот почему он сам не пошел до конца?.. Я думаю, что он как раз понимал, что у него поддержки нет.
- А если посмотреть на Октябрьский пленум с другой стороны: может, это был не заговор, а легитимная партийная замена вождя. Не так часто в российской истории было, чтобы не расстреляли, а сняли.
- В одном из документальных фильмов Сергей точно об этом размышляет.
Был не только заговор. Когда отец приехал с пленума, он прошел, никому не сказав ни слова - мы ждали его на крыльце. А Анастас Иванович Микоян, с которым он вместе приехал, остановился возле нас. Я как сейчас помню его слова о том, что Никита Сергеевич забыл, что и при социализме существует борьба за власть. Я думаю, что он был прав. Анастас Иванович, прошедший все и вся, очень мудрый человек, с моей точки зрения. И Никите Сергеевичу он очень помогал, собственно, был единственным, кто его поддерживал.
- Вам, как дочери, не просто анализировать проблемные моменты в истории и биографии отца, но, как вы думаете, почему вождизм становится со временем неотъемлемой чертой руководителя государства?
- Можно назвать это и вождизм, но я для себя считаю, что человек просто отрывается от земли. Как Антей, который питался соками земли, и погиб, когда от нее оторвался. Через пять лет руководитель меняется. Это моя собственная теория очень давно существует, и я была очень рада, когда на каком-то "круглом столе" я вдруг ее услышала от экономиста Абалкина. Мы с ним в этом смысле сошлись. Конечно, я могла наблюдать отца близко, хотя я в кабинете его в ЦК один раз была и в Кремле, может быть, пару раз, не больше.
Я не знаю, как в других странах, но в нашей стране мы каждый раз хотим доброго и мудрого, справедливого царя. Но желание народа - одно, а самое главное -другое. Это абсолютно невероятной силы бюрократический аппарат, который только в каждом десятилетии еще более прорастает.
Поэтому эта сила, я бы сказала, гипнотическая сила, которой обладает аппарат, против нее никто не может устоять. Да будь ты семи пядей во лбу. На каком-то этапе ты начнешь верить, что ты самый умный, что без тебя все рухнет, что только твои решения верные, да все тебя любят... Я это просто наблюдала поэтапно. На примере своего отца, остальное наблюдаю на экране телевидения.
Полностью отчет о "Деловом завтраке" будет опубликован в одном из ближайших номеров "РГ".