Дешевая "Ока" - по договору
Анатолий Михайлович Кошкаров пошел в Верховный суд и выиграл дело у министерства социальной защиты и министерства финансов. Его победа важна не только самому пенсионеру, но и очень многим пожилым людям, которые получают от государства машину. Так что решение главного суда страны, которое сегодня публикует "Российская газета", совсем не личное.
В своем заявлении инвалид попросил судей признать противоречащим федеральному законодательству пункт 6-й письма министерства соцзащиты населения N1-707-18 и министерства финансов N28 от 23 марта 1993 года. Это письмо называлось так: "О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" или мотоколяски и их реализации".
Пенсионер считал, что оба этих документа противоречат существующей Инструкции о порядке продажи легковых автомобилей. Эта Инструкция была утверждена постановлением Совета Министров и Правительства в феврале 1993 года (N156) и Гражданскому кодексу. А ограничение, с которым Кошкаров не согласен, заключается в том, что нормативные акты не дают права пенсионеру распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, чем и нарушают права собственника-инвалида, который купил машину по льготной цене.
В суде присутствовали представители и минсоцзащиты, и минфина. Они были не согласны с пенсионером. По их мнению, права инвалидов эти документы не нарушают. Но на стороне Анатолия Михайловича выступил представитель Генеральной прокуратуры. Суд поддержал заявителя. Чем он руководствовался?
Предыстория вопроса такова. В 1993 году минсоцзащиты и министерство финансов из-за большого количества запросов о том, как продавать машины льготникам, издали специальное письмо. В пункте 6 этого письма было сказано, что продаваемые торгующими организациями автомобили оцениваются с учетом износа и исходя из свободных - рыночных цен. Выручку от продажи машины за вычетом комиссионного сбора надо перечислить органам соцзащиты, остаток - выплатить инвалиду.
Сумма, которая шла органам соцзащиты, определялась исходя из действующей на тот момент цены "Запорожца" за вычетом процента износа и комиссионного сбора. Деньги шли на счета органов соцзащиты на местах на восстановление расходов по статье "Возмещение расходов инвалидов". А оставшиеся деньги отдавали инвалиду. Но "Запорожцев" больше в нашей стране не выпускают. Тогда правительство в 1995 году выпустило постановление(N224) "Об изменении марки автомобиля". По нему "Запорожец" менялся на "Оку" или "Таврию". Но порядок оценки остался.
Представитель минюста сказал в суде, что положения, с которыми пенсионер спорит, определяют условия распоряжения имуществом, которое находится в общей долевой собственности, так как машина покупается на средства бюджета и личные деньги инвалида. А при продаже машины пенсионер должен вернуть часть денег бюджету в размере затрат, которые понес бюджет.
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ", по которому пенсионеру и положен транспорт, говорит, что транспорт дается бесплатно в безвозмездное пользование. Льготное обеспечение транспортом предусматривает и постановление правительства от 28 мая 1992 года N356 "О мерах по социальной защите инвалидов". Там тоже говорится о бесплатном получении машины. Было еще одно постановление Совмина и правительства от 22 февраля 1993 года. Там еще сказано, что новая машина будет у инвалида лишь через семь лет после покупки предыдущей. Но никакой документ не предусматривает наделение органов соцзащиты правом определять условия распоряжения имуществом в долевой собственности. Такое, как указал Верховный суд, возможно лишь по согласованию сторон (статья 246 ГПК). Но вторую сторону - инвалидов - никто не спрашивал. Правда, представитель минсоцзащиты в суде согласился, что 6-й пункт неудачно сформулирован и иногда это приводит к конфликтам, когда органы соцзащиты предъявляют пенсионерам требования дополнительных выплат.
Суд решил - 6-й пункт, как противоречащий законам и Конституции, отменяется.
В камеру - со своим крестом
Заключенному К. Шибаеву удалось с помощью Верховного суда отменить один из запретов в тюремной инструкции.
Что просил у суда Шибаев? Признать несоответствующим закону и Конституции первый абзац 23-го параграфа Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Этот документ был утвержден министерством юстиции и согласован с Генеральной прокуратурой.
Часть инструкции, с которой спорил заключенный, касается ограничений для арестантов в штрафном изоляторе. Когда Шибаев попал в ШИЗО, у него отняли его Библию и нательный крестик. Ни минюст, ни представитель Генпрокуратуры с заявлением Шибаева так и не согласились. Но у суда было другое мнение.
Верховный суд сказал, что по Конституции свобода вероисповеданий гарантируется и за колючей проволокой. В абзаце, с которым спорит заключенный, сказано, что в штрафные изоляторы нельзя брать личные вещи, кроме полотенца, туалетной бумаги и зубной щетки. Никакие предметы культа в этом параграфе не названы. Но есть еще один документ - Уголовно-исполнительный кодекс, где тоже ничего не говорится о запрете брать с собой в штрафной изолятор религиозную литературу. В итоге суд решил, что абзац, который не устроил Шибаева, противоречит федеральному закону.
Льготы по всем параметрам
С. Михайлов просил Верховный суд признать недействующим абзац 4-й пункта 2.15 Инструкции "О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов войны и ветеранов боевых действий". Эта инструкция, по его мнению, ограничивает количество льгот для ветеранов. Суд посчитал доводы Михайлова законными. И вот почему.
Михайлов - инвалид военной службы. Ему полагались льготы по 14-й статье Закона "О ветеранах". Он же имел право на льготы и по другому Закону - "О социальной защите инвалидов в РФ"(ст. 17). Но в инструкции, с которой он спорит, говорится лишь о льготах по Закону "О ветеранах". Суд в своем заседании установил, что льгот по разным нормативным документам у ветеранов куда больше, чем в
14-й статье закона. В решении суда сказано, что Инструкцией министерство труда фактически ограничило права граждан на получение льгот. Поэтому судьи пошли навстречу ветерану и его заявление удовлетворили.
Решения Верховного Суда Российской Федерации
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 6 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-707-18 и Министерства финансов Российской Федерации N 28 от 23 марта 1993 года "О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" или мотоколяски и их реализации".
Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2004 года.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2004 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу первый абзац параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224, в редакции от 23 марта 2004 г. N 68, в части, запрещающей осужденным брать с собой в штрафные изоляторы принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа.
Решение суда вступило в законную силу 2 сентября 2004 года.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2004 г. признан недействующим с момента принятия абзац 4 пункта 2.15 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69, в части слов "... и о праве на льготы, установленные статьей 14 Федерального закона "О ветеранах".
Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2004 года.