Как и большинство граждан России, я почему-то уверен в победе Буша. Эта уверенность основана не на данных соцопросов в США - я их не знаю, а на том, что если бы президента США выбирали в России, то мы бы выбрали "нашего Егора Егоровича". Конечно, для реальных выборов в США это совершенно неважно, но любопытно понять возможные причины наших симпатий к Бушу: может быть, таким образом, "самопознанием через Буша", мы сможем понять, что вообще мы на самом деле хотим от США.
Конечно, первая причина ясна: мы о нем знаем много больше, чем о Керри. Собственно, имя Буш у всех русских на слуху, а про Керри и слышали-то, как мне кажется, процентов 20-30 жителей России (ну, в Москве, может быть, процентов 50). Но даже те, кто слышал имя Керри (тех, кто не слышал, спрашивать, кто победит, довольно странно: между Бушем и Бушем они выберут Буша), куда чаще слыхали про Буша. И если у них нет причин лично ненавидеть последнего, то они его имя как более знакомое и назовут.
Второе - "фактор Путина". Поддержка Путина дорогого стоит в России. При этом сама мысль Путина о том, что политическое поражение Буша означало бы победу террористов в Ираке, воспринимается, наверное, с трудом. Дело в том, что наше общественное сознание раздвоено: войну в Ираке осуждают (кстати, ее не поддержал, как известно, и Путин), но и называть иракских террористов "повстанцами" и "партизанами" тоже язык не поворачивается (как и палестинских). В итоге, как мне кажется, российское общество занимает в среднем нейтральную позицию: не желает американцам ни победы, ни поражения. А главное, осознанно или (чаще) неосознанно, но мы довольны, что война идет, обеспечивая России рост цен на нефть. Во всяком случае большинству наших людей трудно совершить морально-интеллектуальное усилие и сделать вслед за президентом вывод, что поражение США в этой "неправедной войне" (а уж тем более поражение Буша на выборах) означало бы победу террористов.
"Враг нашего врага нам друг" - это все чувствуют. Но приложить эту формулу к США, воюющим в Ираке с террористами, по-прежнему трудно. Впрочем, спасибо и на том, что мы в большинстве своем не считаем своими друзьями террористов ("партизан"), воюющих с американскими агрессорами...
Есть и другая мысль: Буш меньше лезет в нашу внутреннюю политику, меньше дает ценных указаний о демократии и правах человека. Жителей России эти указания американского учителя жизни и защитника чужих прав здорово раздражают (хотя своими личными правами всякий дорожит), соответственно русские за Буша и против Керри.
Кроме того, для нас прилагательное "грубоватый" звучит куда более смачно и понятно, чем "политкорректный". Поэтому нам Буш кажется более "своим" (хотя в реальности "грубоватость" Буша от нас бесконечно далека, у нас он бы казался "политкорректным чистоплюем").
Но все это - частности. Всерьез восприятие кандидатов в президенты США должно зависеть от главного. Мы должны ответить себе, какая Америка "хорошая" и какая "плохая" с точки зрения интересов России.
Есть три взгляда на Америку: "сияющий город на холме", "мировой жандарм" и "империя зла".
Если принять первую или последнюю точку зрения, ответ, что такое "хорошо" и что такое "плохо", очень прост.
В первом случае все, что хорошо для Америки, то хорошо и для Человечества, смотрящего задрав голову на этот сияющий город на вершине мирового холма. В последнем случае для всего прогрессивного Человечества (в частности, для России) хорошо все, что плохо для Америки, этой империи зла, которая должна быть сокрушена - и как можно быстрее.
Но сияющий город и империя зла - это все же крайности, к которым склоняются восторженно-раздраженные меньшинства. Если же принять более распространенное определение США как "мирового жандарма", то чего нам хотеть в этом случае? Слово "жандарм" (если речь не идет о сотруднике ФСБ, конечно) вроде бы обидное, плохое, почти ругательное. С другой стороны, а как же без жандарма-то? Мировые террористы - лучше?
На это следует обычное возражение: "мировой порядок" должны наводить не США, а все мировое сообщество, у нас должен быть не американо-центричный, а многополярный мир, в котором одним из заслуженных полюсов является, естественно, Россия (так по крайней мере хотели бы видеть мир большинство жителей России).
Мне этот взгляд представляется несколько... неактуальным, что ли. В самом деле, отбросив высокую "геофилософию", "геостратегию" и обратившись к сиюминутной геополитике, "геотактике", что мы видим?
Представим себе, что США по тем или иным причинам ослабели или вообще ушли в изоляционизм. Да, у России стали бы тогда - теоретически! - развязаны руки в Средней Азии, на Кавказе. Но нужно ли нам этими (довольно слабыми) руками махать? Аппетит не должен превышать размеры желудка. Я не думаю, что главное, чего не хватает России, - жизненное пространство. Как выражались столь почитаемые нашими патриотами люди, "России необходимо сосредоточиться", сосредоточиться на себе. А сделать это, находясь едва ли не в самой "сейсмически опасной" зоне мировой геополитики, под боком у мирового терроризма, да еще с Чечней внутри России, почти невозможно.
Россия не может сегодня быть главным стабилизатором в Центральной Азии и на Ближнем Востоке - сил на это нет. Значит, нам необходимо, чтобы эту роль взяли США - больше некому. Кому-кому, а нам мировой жандарм точно необходим: мы живем в слишком опасном районе. Может быть, Европе мировой жандарм нужен меньше - ведь между террористами и Ближним Востоком лежит как раз Россия! Конечно, сегодня террористы не кочевники, они не на конях скачут, а летают самолетами. И тем не менее лучше, безопаснее иметь в соседях тихую европейскую страну, чем Афганистан, Ирак или Иран. Наконец, пусть "угроза Китая" сегодня сильно преувеличена. И тем не менее дядюшка Сэм небесполезен и как противовес китайскому дракону.
На наше счастье, США необходима стабильная Россия с твердым контролем над ракетно-ядерным оружием, где нет опасности его расползания. А раз так, то нам нужны сильные США. Хотя, конечно, самоуверенная бестактность, наглядный эгоизм, наивное морализаторство и прочие американские прелести хоть кого взбесят. Что делать: "Другой Америки у меня для вас нет!"
Но мало того. США не только мировой жандарм. Они еще и мотор мировой экономики. Безусловно, США и весь остальной мир взаимосвязаны, трудно сказать, кто кого движет. И все-таки: стагнация в США равна стагнации в мире. Работать в "противофазе" (как в 1929-1933 годах, когда мировой экономический кризис совпал с индустриализацией на костях в СССР) больше не получится. А экономическая стагнация - последнее, чего России не хватает для полного счастья. Для нас эта стагнация была бы куда опаснее, чем для США ("пока толстый сохнет, худой сдохнет"). Если уж брать аналогии с 1929-1933 годами, то у нас в случае нового экономического кризиса скорее может повториться нечто похожее не на историю СССР, а на историю Веймарской Германии...
Итак, по совокупности причин, что хорошо для США - хорошо и для России. Но вот вопрос: кто же хорош или менее плох для Америки? Мнение американцев мы узнаем завтра.