У Института есть претензия на выражение интересов гражданского общества. Хотя, конечно, главная сложность аналогичных инициатив состоит в том, что всякий раз надо для начала договариваться о содержании самого понятия "гражданское общество".
Не надо быть слишком прозорливым наблюдателем, чтобы понять: новая научная структура и дискуссионная площадка формируются с ведома власти, которая, по причине неопределенности понятия "гражданское общество", сама формирует понимание того, кто, где и как должен его представлять. Собственно, этого факта никто и не скрывает: глава Института общественного проектирования, в "мирской" жизни главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев говорит о том, что достигнута договоренность о сотрудничестве с "парламентским большинством". Такова реальность - ячейки гражданского общества сегодня не могут существовать безотносительно власти и без диалога с нею. И потому Институт начал с того, что разработал проект закона об общественной палате, в которую, по логике разработчиков, сначала должны рекрутироваться организации, отобранные законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, а затем объединения, дополнительно кооптированные по выбору уже действующих участников.
Главная же задача Института, в том виде, в каком ее ставят перед собой организаторы, - это концентрация и консолидация интеллектуальных и политических сил в части определения круга общих для всех задач и единства подходов к их решению. Причем в первую очередь речь идет о консолидации элит, которые, по мнению Фадеева, в меньшей степени солидарны друг с другом по главным вопросам, чем представители общества.
Организаторы говорят, что слово "общественный" в названии означает оферту, предложение разным интеллектуальным общественно-активным силам включиться в работу. Что, по большому счету, совершенно правильно, поскольку, как выразился помощник Грефа Константин Ремчуков, в российском интеллектуальном поле слишком много сюжетов, которые являются предметами дискуссии и по поводу которых нет "объединенного понимания". А без этого невозможно консолидированное движение государства и общества вперед. Но, с другой стороны, почему всякий раз получается так, что гражданское общество не может обойтись без власти - без позиционирования по отношению к ней, без апелляции к ее мнению, без ее помощи или просто одобрения? То есть, конечно же, что там лукавить, вполне очевидно, что российская политическая система сегодня объективно сконструирована так, что без покровительства государства нет и движения в обществе. Понятно и желание раз и навсегда определиться с точками согласия государства и общества по проблемам развития страны. Ясно, что ни одна внятная идея не может повлиять на реальность, если она хотя бы не пройдет через горнило парламентских законотворческих процедур. Однако логично задаться вопросом: быть может, общество нуждается в том, чтобы для начала достигнуть консенсуса внутри себя, внутри сообщества ответственных налогоплательщиков, а уже затем есть прямой смысл выходить с единой позицией на переговоры с государством. Ради того, чтобы, выражаясь высокопарно, заключить общественный договор: мы тебе, государство, налоги, ты нам в обмен на налоги - эффективное решение задач, сформулированных совместно, на основе консолидированной позиции.
Трудно отделаться от ощущения, что попытки подобного рода строительства гражданского общества и его институтов "сверху" снова обречены на провал или как минимум призваны имитировать демократию "корней травы", демократию самоорганизованных групп населения. И тем не менее затея симпатична тем, что организаторы полагают необходимым не только считаться с реальностью, но и изучать. А изучив, - предлагать пути коррекции. В конце концов, попытка - не пытка. К тому же сам факт существования таких проектов четко обозначает желание власти как минимум понимать настроения в обществе и пытаться соотносить свои решения с его позицией. А Институт теоретически может такую позицию регистрировать, интерпретировать и, на последнем этапе обработки знаний об обществе, транслировать ее власти. Возможно, в этой точке и состоится "встреча на Эльбе" государства и общества и начнется сотрудничество.
Показательно, что организаторы Института не очень понимают, почему, например, вокруг идеи удвоения ВВП не было достигнуто общественного консенсуса. Их не удовлетворяют объяснения экономических властей по поводу того, почему экономический рост в последнее время тормозится. Они готовы взять исследование проблемы на себя - и это, согласимся, будет полезно всем.
Институт намерен запустить проект "Стратификация российского общества" и тем самым зафиксировать его социальный портрет. Будет сделана попытка сформулировать доктрину экономического развития и стратегию структурирования финансовой системы как основы роста. В планах стоят и политические образовательные программы для регионов (лично мне, правда, немедленно вспомнился красно-желтый партийный журнал "Политическое образование"), и "сериал" лекций и дискуссий. Словом, появилась еще одна площадка, чье отличие от других состоит то ли в реальной заинтересованности власти получить реальную отдачу от проекта, то ли в имитации интеллектуально-гражданской активности в соответствии с моделью почившего в бозе Гражданского форума.
Интересно и другое. В названии Института есть слово "проектирование". То есть коллеги будут заниматься и проектированием будущего - формированием образа такой страны, в которой хотелось бы жить всем. Что свидетельствует об одном: та модель, которая была сконструирована в 2000 году в программе Грефа либо не реализована, либо нереализуема. И потому создаются структуры, призванные переформулировать "техническое задание".