Эта новость, впрочем, не первой свежести - поскольку многие народные избранники, особенно те, кто вышел из правоохранительных структур, назвали ошибочным либерализацию Уголовного кодекса практически сразу после того, как в 2003 году проголосовали за нее. Но поправки в УК, в том числе исключающие конфискацию имущества, пришли из президентской администрации. И это было веским аргументом для того, чтобы парламентское большинство Госдумы тогда их поддержало. Почему же сейчас "единороссы" столь решительно взялись за исправление ошибки и предлагают задать либерализации обратный ход? Изменилась на этот счет позиция президента?
Изменилась жизнь, отвечают сторонники возвращения конфискации в УК, и перечисляют события прошедшего года - в этом ряду и новые вызовы международного терроризма, и "беззастенчивые действия олигархов, разбогатевших на разграблении страны", и факты коррупции, с которой нет никакого сладу. И наконец, ссылка на Владимира Путина, который после трагических событий августа-сентября прошлого года поставил задачу перекрыть финансовые потоки, питающие терроризм. И годовой опыт работы правоохранительных органов без статьи о конфискации в УК. Как выяснилось, к такой либерализации Россия оказалась не готова "ни юридически, ни социально". "Уголовный закон лишился мощного правового инструмента устрашения нечистых на руку людей - конфискации имущества",- заявил председатель думского Комитета по безопасности, бывший замминистра МВД Владимир Васильев на заседании комитета, обсуждавшего внесенный в Госдуму законопроект с "обратными" поправками в УК. Вернуть утраченный правоохранительными органами инструмент взялись "единороссы" Александр Гуров, Алексей Волков, Александр Хинштейн и Любовь Слиска, которые считают, что исключение санкции "конфискация имущества" из УК открывает новые возможности для того, чтобы преступники уходили от заслуженного наказания. К тому же, по мнению авторов законотворческой инициативы, оно "противоречит Конституции Российской Федерации, нормам международного права и мировому опыту борьбы с терроризмом, наркобизнесом, отмыванием денег, коррупцией, незаконным оборотом оружия, шпионажем, диверсиями". Законопроект был внесен в нижнюю палату в ноябре прошлого года, когда народные избранники особенно остро ощутили беспомощность государства в создании условий для безопасности своих граждан и хотели ему помочь. И предложение о конфискации имущества казалось им очень перспективным. Во-первых, с точки зрения "нравственно-политической" - народ увидит, что власть адекватно реагирует "на созревшее общественное мнение о возрастании социальной несправедливости". И делом докажет, что не собирается прощать преступникам. Пока же, считает Александр Гуров, установленная законом защита преступников от конфискации неправедно нажитого ими добра в глазах граждан выглядит как легализация незаконной деятельности по растаскиванию национального богатства. Во-вторых, восстановление института конфискации имущества, уверены разработчики законопроекта, выгодно экономически, так как позволит "поддержать финансовую политику государства, нацеленную на удвоение ВВП", вернет в госказну немалые средства, которые можно расходовать на решение социальных проблем, на укрепление обороны и безопасности. Ведь в соответствии с законопроектом безвозмездно в собственность государства предлагается изымать имущество, деньги и иные ценности, приобретенные в результате совершения преступления, а также доходы, полученные от этого имущества. Конфискации не избежать даже в том случае, если приобретенное преступным путем имущество легализовано "посредством совершения финансовых операций или иных сделок и используется для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности". И еще одно основание для конфискации, предложенное авторами законотворческой инициативы, - в доход государству пойдет и имущество, используемое или предназначенное "для финансирования организованной группы, преступного сообщества или участвующих в них лиц".
В реанимации упраздненного института конфискации Александр Гуров и его единомышленники видят к тому же и хорошее профилактическое средство. По их мнению, совершать преступления ради обогащения станет невыгодно - все равно отнимут.
Но этот аргумент, пожалуй, больше всего оспаривается противниками конфискации имущества. Многие из них были свидетелями того, как какой-нибудь богач, не дожидаясь пристального внимания к себе правоохранительных органов, "разносил" свое имущество по бедным родственникам. И оказывался перед судом гол как сокол - что с такого взять.
От конфискации страдали, главным образом, семьи небогатых людей, у которых забирали телевизоры, холодильники, ковры, шубы, люстры.
Однако авторы законопроекта, оказывается, предусмотрели и такой вариант. И сделали уточнение: "Вышеуказанное имущество, если оно было передано осужденным другому лицу, подлежит конфискации в собственность государства при условии, что это лицо знало или могло знать либо должно было знать о незаконном приобретении, предназначении или использовании этого имущества.
"Правда, как и кто будет доказывать, знали или не знали "бедные родственники" о природе доставшегося им богатства, неизвестно. А от этой неизвестности совсем уже короткий шаг в прошлое - к презумпции виновности. И это объясняет, почему у новых поправок в Уголовный кодекс так много противников даже среди "единороссов", которых, конечно же, очень привлекает "нравственно-политический" аспект конфискации - самое время напомнить народу о том, кто действительно отстаивает его право на социальную справедливость. Но пугает напоминание о тех временах, когда презумпция виновности была нормой российского права.
Вице-спикер Госдумы Георгий Боос считает, что для того, чтобы вернуть государству то, что нажито неправедными трудами, достаточно и тех положений, что сохранены в Уголовно-процессуальном кодексе. В соответствии со статьей 81 УПК орудия преступления подлежат конфискации по приговору суда, в доход государству могут быть обращены также и имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий. Против возврата к прошлому и председатель думского Комитета по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству Павел Крашенинников, по мнению которого наше законодательство - и уголовное, и гражданское - дает немало возможностей, чтобы вернуть государству то, что у него незаконно взято. Против законопроекта "единороссов" высказалось и правительство. В заключении, подписанном вице-премьером Александром Жуковым, говорится, что закрепленное в законе процессуально правило конфискации орудий преступления и преступно нажитого имущества носит универсальный характер, а проект предусматривает такую конфискацию в качестве наказания только по делам некоторых тяжких (то есть предусматривающих в качестве наказания лишение свободы на срок пять-десять лет, в эту категорию попадают в том числе и налоговые преступления, совершенные в особо крупном размере) и особо тяжких преступлений (больше десяти лет лишения свободы). Однако депутаты посчитали эти аргументы неубедительными. Законопроект пока не внесен в повестку пленарного заседания - комитет рекомендовал авторам еще над ним поработать, чтобы убрать из документа поправки в УК, не связанные с конфискацией.