Исполнительный лист под запретом
Поводом для рассмотрения дела гражданина Ищенко стало его заявление, в котором он просил признать частично недействительным один из документов министерства труда и социального развития. Называется документ полностью "Порядок работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов соцзащиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области".
Заявитель просил судей признать из этого документа недействительными пункты с 1-го по 14-й. И еще 16-й пункт. Ищенко считает, что эти пункты противоречат Гражданскому кодексу и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". А еще они противоречат правилам взыскания по исполнительным листам.
Эти правила утвердило правительство РФ своим постановлением в феврале 2001 года (N143).
В чем именно Ищенко увидел противоречие закону? В тексте оспариваемого порядка, начиная с первого пункта, слова "акт судебного органа" заменен на термин "исполнительный лист". Заявитель утверждает, что это не одно и то же, потому что исполнительные листы выдаются судами по уже принятым ими судебным актам. А дальше получается вот что - 8-й и 9-й пункты этого документа ставят реализацию права человека на возмещение вреда здоровья в прямую зависимость от того, есть ли деньги у органов соцзащиты. Это противоречит тому безусловному правилу, что решения судов должны обязательно выполняться. Кстати, противоречит сложившаяся ситуация и правовой позиции Конституционного суда РФ, которую он обозначил в своем постановлении еще в 2002 году. Кроме этого, 16-й пункт того же порядка не дает возможности человеку предъявлять исполнительный лист в орган федерального казначейства.
Интересная деталь. В письменном отзыве на заявление Ищенко министр здравоохранения и социального развития М. Зурабов фактически признал его требования и ходатайствовал об отмене слушаний, так как он согласился внести необходимые изменения. Но прошел месяц, а никакие изменения в порядок так и не были внесены. И суд начался. Представитель министерства здравоохранения и соцразвития и представитель минюста признали правоту Ищенко.
Главное, что подтвердил Верховный суд, - недостаток денег у органов соцзащиты не может служить основанием для неисполнения вступивших в силу судебных постановлений. Суд заявление чернобыльца не только удовлетворил, но и взыскал с министерства здравоохранения и социального развития издержки, потраченные на рассмотрение дела.
Библия в штрафном изоляторе
Гражданин Шибаев отбывает наказание за свои преступления. Из-за решетки заключенный попросил судей отменить один из параграфов правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Что же не устроило Шибаева в первом абзаце 23-го параграфа этих правил?
За то, что заявитель нарушил правила внутреннего распорядка, он был помещен в штрафной изолятор. При этом у него изъяли Библию и нательный крестик. Шибаев уверен, что это ограничило его свободу вероисповедания. По тюремным правилам, которыми руководствовались сотрудники мест лишения свободы, осужденным в штрафной изолятор запрещено брать с собой личные вещи, кроме самого необходимого - мыла, зубной пасты, полотенца, туалетной бумаги и выписанных заключенным газет и журналов. Все, что не упоминается в этом списке, автоматически запрещено.
Но по Конституции РФ свобода вероисповедания гарантируется каждому. Представители Генеральной прокуратуры и министерства юстиции позицию зэка не поддержали. Но Верховный Суд решил, что требования Шибаева вполне законны.
Чем руководствовался суд? У нас есть Уголовно-исполнительный кодекс. Его 14-я статья говорит, что осужденным разрешено пользоваться предметами культа и совершать религиозные обряды. А по 118-й статье того же кодекса, в котором сказано о содержании провинившихся в штрафных изоляторах, ничего не говорится про запрет брать в изоляторы религиозную литературу и предметы культа. Исходя из этого суд решил, что абзац 1-й 23-го параграфа правил не соответствует ни Конституции, ни УИК. А все, что не соответствует главным законам, должно быть отменено.
Победа ветерана
Владимир Александрович Сосновик обратился в Верховный Суд и попросил признать недействующим пункт 27 "Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности".
Об этом гражданском деле "Российская газета" попросила рассказать судью Алексея Зелепукина, который и рассматривал дело ветерана.
- Известно, что решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, - рассказал Алексей Николаевич. Именно этим конституционным правом и воспользовался Сосновик. В своем заявлении он написал, что является пенсионером и на него распространяются положения "Порядка". Этот документ утвержден приказом ФСБ от 1 мая 2003 года N 302. Пункт 27 этого документа, по мнению заявителя, нарушает его права.
В этом пункте утверждалось, что месячная стоимость продовольственного пайка при исчислении пенсии определяется по состоянию на день назначения пенсии или на день ее перерасчета. А изменение месячной стоимости продпайка не является основанием для перерасчета ранее назначенных пенсий.
Сосновик возражал против того, что изменение месячной стоимости пайка не является основанием для перерасчета и с приведенными им доводами согласился Верховный Суд.
При рассмотрении дела было установлено, что одним из оснований к изданию пункта 27 было постановление правительства от 22 сентября 1993 года N 941. Оно предусматривало, что стоимость продпайка является отдельным элементом денежного довольствия и только включается в него при исчислении пенсии, а повышение стоимости пайка не является самостоятельным основанием для пересмотра пенсии. При увеличении денежного довольствия рядовым и начальникам органов внутренних дел, то есть оклада по должности, воинскому или специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, перерасчет происходит уже с учетом повышенной стоимости пайка.
Но эта часть постановления правительства определением кассационной коллегии Верховного Суда (от 4 декабря 2001 года) признана незаконной и не действовала. А пункт 27 порядка организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности продолжал действовать. Поэтому заявление Сосновика было Верховным Судом удовлетворено
Как реально это решение повлияет на права пенсионеров ФСБ, повысится ли их размер пенсии? Один из участников судебного процесса уточнил, что существенно повлиять на размер пенсии это решение не может, поскольку учитываемый размер компенсации продпайка установлен в федеральных законах и уже несколько лет эта сумма неизменна.
Действительно, по статье 102 Закона "О федеральном бюджете на 2004 год" денежная продовольственная компенсация - это 20 рублей в сутки. Такая сумма была и в бюджете на 2003 год.
Сейчас в связи с этим решением Верховного Суда увеличение месячной стоимости продпайка является основанием к одновременному увеличению размера пенсии этой категории пенсионеров.