Революции можно определять двояко: по механизму и по результатам.
Механизм революций классически описал Ленин: обострение сверх обычного бедствий трудящихся масс, низы не хотят жить по-старому, верхи не могут управлять по-старому. Итак, два полюса: верхи против низов. Но великий конспиратор "забыл" в этой формуле самого себя и всех профессиональных революционеров... Гораздо точнее выразился Оруэлл, который, кстати, прежде всего учитывал реальный опыт именно Ленина. В "1984" Оруэлла читаем: "В мире всегда было три группы людей: Высшие, Средние и Низшие. ... Цели этих трех групп непримиримы. Высшие стремятся остаться наверху. Средние стараются поменяться местами с Высшими и занять их место. А Низшие, если у них вообще есть цель - ибо они так задавлены тяжелой и нудной работой, что их редко волнует что-либо, кроме будничных забот, - Низшие стремятся уничтожить все различия между группами и создать общество, где все будут равны. ... Власть опрокидывают Средние, которые призывают под свои знамена Низших, заверив их, что борьба идет за свободу и справедливость. Победив, Средние немедленно возвращают Низших на положение рабов, а сами становятся Высшими".
Эта алгебраическая формула революций XIX века достаточно точно описывает революции 1917-го, 1933-го, годится и для августа 1991-го, но очень слабо приложима к событиям в Тбилиси, Киеве, Бишкеке. Да, конечно, "низшие" будут обмануты, как положено пушечному мясу. Да, конечно, если под "высшими" понимать узкосемейные (в буквальном смысле!) кланы президентов Шеварднадзе - Кучмы - Акаева, то некоторое сходство есть.
Но в этих событиях нет главного - сколько-нибудь широкой смены элит ("средние" занимают места "высших"). Даже украинское "восстание миллионеров против миллиардеров" пока что не опрокинуло даже "класс" миллиардеров. Еще не вполне понятно, насколько масштабной станет "переприватизация", каковы будут ее механизмы, но пока что похоже, что великого передела все же не случится: даже "донецкие" сохранят основные свои ресурсы.
И здесь мы переходим к более общему вопросу о результатах революций.
Классические революции означали смену: форм собственности; государственно-политического устройства (иногда с распадом страны, как в 1991-м, иногда с агрессией, направленной вовне, как во время Наполеоновских войн или при нацистской революции в Германии); идеологии; элиты.
В ходе "бархатных революций" в Восточной Европе все это имело место, хотя и в мягком, действительно "бархатном" виде. Но события в СНГ ни под одно из этих определений не подходят. И собственность, и политический строй, и, повторяю, в общем, даже элиты - все на месте. Так в каком же смысле мы лепим на эти события лейбл "революция"? Просто идем на поводу у пропаганды самих победителей, наградивших себя титулом "революционеров"? Или на поводу у тех горе-технологов, которые, проиграв "битву за Украину", гордо "признают", что они проиграли не кому-нибудь, а самой Революции? Или нас так завораживают флаги, песни, пляски, истерики и погромы ювелирных магазинов? Но не стоит все-таки "вторичные признаки" путать с "первичными" - эта путаница очень романтична, но не слишком умна. А может, мы бездумно говорим про "революцию", просто потому что более точного термина не знаем?
Но вот он, этот термин - выборы.
Если события происходят во время выборов; если главным лозунгом является пересмотр итогов выборов; если главным результатом является этот самый пересмотр итогов и объявление новых победителей - то что нам, собственно, мешает назвать кошку кошкой?
В странах СНГ прошла череда выборов. К моменту выборов в "низах", а отчасти и в элитах ("средних" и даже "высших") накопилось недовольство: коррупция, клановость, у одних - суп пуст, у других - жемчуг мелок. В общем, "перемен требуют наши сердца!".
В такой ситуации нет ничего легче, чем объявить (справедливо или нет - неважно) результаты выборов фальсифицированными и под этим предлогом вполне легитимно взять власть. Но если верблюда революции так успешно протащили через игольное ушко выборов, то это означает только одно - никакого верблюда и не было. То есть противоречия были, но для их разрешения не нужны ни смена строя, ни смена форм собственности, вполне достаточно тех самых выборов.
Конечно, эти выборы значительно отличаются от выборов в Европе, где: а) никому в голову не придет устраивать массовую фальсификацию результатов; б) соответственно в голову не придет провоцировать мировой скандал, разыгрывая карту этой реальной или преувеличенной фальсификации; в) никто не станет имитировать псевдореволюционные методы и страсти-мордасти для проведения банальных парламентских (или президентских) выборов.
Ничего удивительного: у них выборы проводятся в 101-й раз, а в СНГ если не в первый, то во второй-третий. Когда в Европе были первые - третьи выборы, страсти кипели примерно такие же: каждые выборы казались чуть не последними, судьбоносными.
И только постепенно история показала, что "ванька-встанька выборов" - самая надежная, единственно надежная система сохранения власти/собственности, сохранения, путем медленного перемешивания "высших" со "средними", с регулярными безболезненными сменами вывески.
Так что, по логике вещей, постепенно убеждаясь, что
а) фальсификации плохо помогают удержаться у власти и б) от бескровных перемен власти ничего такого страшного для "прежних" не происходит, лидеры других стран СНГ (и новые лидеры Украины, Грузии, Киргизии, когда придет "их час", час следующих выборов!) привыкнут куда спокойнее, куда "равнодушнее" относиться к самой этой процедуре, не станут провоцировать "псевдореволюции". Проиграл - уходи, повторяя слова Черчилля, провалившегося на выборах 1945 года (!): "Это - демократия, за это и боролись". Раз уж (там где!) власть все равно не "священная" и не пожизненная - за что же рисковать жизнью?