Бедность стариков - это проблема конституционной безопасности. Именно под этим углом зрения Конституционный суд рассматривал жалобу жительницы Челябинской области пенсионерки Енборисовой. Определение Конституционного суда по этому делу публикует сегодня "РГ".
Ветеран труда, труженик тыла, инвалид II группы Енборисова П.Ф. обратилась в Конституционный суд в середине 2004 года. Ей в 1984 году была назначена пенсия по старости. На момент рассмотрения ее жалобы в суде пенсия ветерана, с учетом индексации, была 1185 рублей 36 копеек. По ее мнению, причина такой низкой пенсии в том, что Закон "О трудовых пенсиях в РФ" установил размер минимальной суммы базовой и страховой части трудовой пенсии по старости - 600 рублей. А прожиточный минимум в Челябинской области 1656 рублей.
Енборисова считает, что это нарушение ее права на жизнь, потому как выжить с такими деньгами невозможно. А еще, как пишет заявительница, сложившееся положение является "умалением достоинства личности", то есть нарушением 21-й статьи Конституции. Но ссылается ветеран не только на наш Основной Закон, но и на Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, в котором признается право каждого на достаточный жизненный уровень.
В общем, главный смысл требования заявительницы - трудовая пенсия по старости - не может быть ниже прожиточного минимума. По действующему законодательству прожиточный минимум - это стоимостное выражение потребительской корзины, то есть минимального набора социальных благ, без которых выживание человека ставится под сомнение. Очевидно, что эта стоимость разная в разных регионах.
На момент обращения пенсионерки в суд (III квартал 2004 года) в Москве этот минимум был 2478 рублей 17 копеек, в Ростовской области - 1554 рубля, а в Хабаровском крае - 2733 рубля.
В публикуемом сегодня документе Конституционный суд сделал вывод, имеющий принципиальное значение для развития пенсионного законодательства, в рамках осуществляемой пенсионной реформы. Суд сказал, что показатели прожиточного минимума входят в нормативное содержание закрепленного в статье 39 Конституции России права на социальное обеспечение, а стало быть, эти показатели являются обязательными для законодателя.
Кстати, такой подход есть в конституционном праве многих зарубежных государств, включая некоторые государства стран СНГ, где конституции прямо оговаривают, что пенсии должны обеспечивать уровень жизни не ниже установленного прожиточного минимума.
Таким образом, в определении КС РФ впервые сформулированы "пределы усмотрения законодателя" при проведении социальных реформ с точки зрения требований Конституции обеспечить достойный уровень жизни человека. В то же время важно подчеркнуть, что Конституционный суд не связывает законодателя необходимостью ориентироваться на прожиточный минимум в качестве единственного возможного критерия оценки социального, в частности пенсионного, обеспечения граждан. Устраняя прожиточный минимум из сферы пенсионных отношений, законодатель обязан предложить обоснованную альтернативу прожиточного минимума.
Между тем в законодательном регулировании наших пенсионных отношений на протяжении последних лет наблюдался как раз иной подход: в 1990 году минимальный размер пенсии был установлен на уровне прожиточного минимума, в 1992 году размер пенсии стал определяться на уровне минимального размера оплаты труда, в 1994 году не ниже минимального размера оплаты труда, в 2000 году не ниже размера, установленного федеральным законом. А в 2004 году норма, по которой величина прожиточного минимума является основой для установления минимальной пенсии по старости, была полностью отменена Федеральным законом N 122. Тем самым законодатель фактически изменил концептуальный подход к категории прожиточного минимума применительно к пенсионным отношениям.
Конституцией РФ 1993 года провозглашено построение правового, демократического и социального государства. Но оптимальный баланс между конституционными ценностями правового, с одной стороны, и социального государства - с другой, пока не найден. Известны разные модели конституционного развития. Например, в США - в пользу правового государства, в Швеции и ФРГ - в пользу социального. В России речь идет о выборе между двумя концепциями: классической либеральной, которая предполагает минимальное участие государства в социальном вспомоществовании и делает основной упор на развитие негосударственных социальных программ, и концепцией "социально ориентированной" свободы, предполагающей социальную поддержку тем, кто не может себя сам обеспечить.
В определении надо обратить внимание на обращение КС к федеральному законодателю - обеспечить в процессе пенсионной реформы установление такой величины пенсии по старости, которая вместе с другими мерами соцподдержки(включая оказываемые на муниципальном уровне) была бы не ниже прожиточного минимума.
Подготовила Наталья Козлова
| Компетентно |
Прокомментировать решение КC "РГ" попросила директора департамента правовой и международной деятельности минздравсоцразвития Михаила Ковалевского и директора департамента развития социального страхования и гособеспечения минздравсоцразвития Юрия Воронина.
Российская газета | У нас всего три-четыре года как догнала прожиточный минимум средняя пенсия по стране. То есть с проблемой пенсии, не дотягивающей до прожиточного минимума, сталкиваются миллионы людей. Значит ли решение КС, что все они вправе через суд потребовать поднять им пенсии до прожиточного минимума?
Михаил Ковалевский и Юрий Воронин | Нет, не значит. В определении Конституционного суда говорится, что в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" минимальный размер трудовой пенсии по старости (в качестве этого правового института КС определяет общую сумму базовой и страховой частей пенсии) "в совокупности с иными видами социального обеспечения и с учетом применения механизма своевременной индексации пенсионных выплат был бы во всяком случае не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации". То есть речь идет об учете всех видов социальной поддержки, которую получает пенсионер. Если он, например, относится к льготной категории, то помимо пенсии получает ежемесячную денежную выплату, пакет социальных услуг, который тоже имеет вполне конкретное стоимостное выражение. Малообеспеченные граждане имеют право на получение жилищных субсидий - это тоже один из видов государственной социальной поддержки. При этом не важно, из какого источника человек получает поддержку - из федерального либо регионального бюджета. Если все виды оказываемой ему помощи перевести в денежное выражение, добавить размер пенсии - в результате выйдет некая сумма, ежемесячно получаемая гражданином от государства. Именно эта величина, как определил Конституционный суд, и не должна быть меньше регионального прожиточного минимума.
РГ | Ну а в отношении пенсионерки-заявительницы такой расчет-сравнение будет сделан?
Ковалевский и Воронин | Гражданка обратилась в Конституционный суд потому, что и суд первой инстанции, и судебная коллегия областного суда отказались удовлетворить ее требования к территориальному управлению Пенсионного фонда, отказавшемуся пересчитать и увеличить ей пенсию. Если Конституционный суд считает, что решения судов общей юрисдикции, принятые в отношении заявительницы, были неправомерными, он в своем определении указывает: дело подлежит пересмотру. В данном конкретном случае ничего подобного в определении КС нет, поэтому решение судов пересматриваться не будут. И это совершенно обоснованно, ведь заявительница настаивала на повышении до прожиточного минимума одного из компонентов, составляющих систему ее социального обеспечения, а КС исходит из того, что вся эта система в совокупности образующих ее компонентов должна обеспечить в отношении заявительницы реализацию данной гарантии.
Тем не менее в определении Конституционного суда содержится важное послание к законодателям: суд указывает, что "в процессе реформирования системы социального обеспечения федеральному законодателю надлежит гарантировать... такую величину пенсий по старости, которая в совокупности с иными мерами социальной поддержки позволяла бы им удовлетворять минимальные естественные надобности..." Собственно, задача постепенно довести до величины прожиточного минимума размер базовой пенсии, которая стоит перед нашей пенсионной системой, вполне соответствует этому выводу Конституционного суда.
Более того, пункт 6 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляя цель поэтапного приближения размера базовой части трудовой пенсии к величине прожиточного минимума пенсионера, создает необходимую нормативную основу для решения этой задачи исходя из экономических возможностей общества. И движение в этом направлении идет очень активно. С 1 марта 2005 г. базовая часть трудовой пенсии по старости не может быть менее 900 руб., а если пенсионер достиг 80-летнего возраста или признан инвалидом, имеющим III степень ограничения способности к трудовой деятельности - 1800 руб. К этим минимальным значениям надо добавить еще страховую часть пенсии, величина которой зависит от прошлого заработка пенсионера. Это уже сегодня вполне сопоставимо с величиной прожиточного минимума. Сейчас правительство Российской Федерации работает над тем, чтобы к 2008 г. увеличить размер трудовой пенсии еще в 2 раза.
Очень важным является также еще одно требование КC, обращенное к законодателю: необходимо наличие в законодательстве "объективных критериев социального вспомоществования, ориентирующих на гарантирование необходимого уровня нормальной жизнедеятельности лиц, достигших пенсионного возраста и являющихся при этом инвалидами II группы, ветеранами труда и тружениками тыла".
Подготовила Ирина Невинная