США чуть ли не саботировали ООН, считая, что организация связывает руки единственной сверхдержавы, особенно перед тем, как они сами попали в иракскую мясорубку.
Предложения ООН по созданию чего-то похожего на комитет по восстановлению стран, пострадавших от войн, выглядит привлекательно, если это реальный проект.
Все более устаревшим выглядел и мандат Совбеза, основанный на праве победителей в войне шестидесятилетней давности. Расширение СБ ООН за счет рокирующихся членов не выглядело убедительно.
Доклада Генсека ООН К. Аннана ждали давно.
Доклад хорош, ясно написан, в нем заложен серьезный модернизаторский потенциал. Доклад требует комментариев. Сосредоточусь на том, что я хотел увидеть, но не увидел в докладе.
Хотя вначале о самом, может быть, важном. К. Аннан предложил наконец очевидное: определение терроризма как неприемлемого политического насилия, направленного против гражданских лиц и невоюющих сторон. Теперь чеченские и палестинские повстанцы и иные "борцы за национальное освобождение", использующие силу против мирного населения, могут, наконец, спокойно заноситься в списки врагов человечества. Будем надеяться, что спор окончен.
Естественно, огромную часть доклада К. Аннана занимают вопросы развития - избавление от нищеты, голода, болезней, правда, не только через традиционные ооновские рецепты, но и через предложение либерализации торговли, снятия ограничений на нее. Но остались и призывы к увеличению официальной помощи. Эти рецепты не работали раньше, не будут работать и сейчас. Помимо гуманитарной помощи они просто вредны - они коррумпируют и развращают правящие классы. Мы тоже получали "помощь". Результаты расхлебываем до сих пор.
Огорчительной, хотя и политически понятной частью доклада Генсека ООН является его предложение по созданию при Секретариате ООН межправительственной комиссии по миростроительству, а также Управления по поддержке миростроительства. Задачи более чем благородные - содействие странам (в основном малоразвитым) в послевоенном восстановлении.
Но Генсек ООН, организации, больше чем на половину состоящей из несостоявшихся или падающих (деградирующих) государств, не мог поставить на повестку дня другую, не менее, если не более важную задачу - что делать с этими государствами или квазигосударствами, даже если они не воюют?
Большинство из них не может обеспечить минимальные условия для экономического и социального развития на территориях, которые они занимают, не говоря уже о правах человека.
В докладе Генсека проблема этих государств обходится. И для меня ударная потеря - из структуры ООН удаляется Комитет по опеке. На его сохранении и развитии настаивали, насколько я осведомлен, многие из "старейшин", готовивших предложения по реформе ООН.
Предложение, судя по всему, было отвергнуто. А между тем международное сообщество все более нуждается в институте опеки, заложенном отцами-основателями ООН. Что мы будем делать с государствами, которые только на бумаге, да и по членству в ООН только назначаются таковыми? В большинстве своем они образовались в результате национально-освободительных революций. Ныне такие революции называются чаще всего сепаратистскими бунтами, а их участники - террористами. Но в 40-60-е гг. эти "революции" поддерживались СССР в рамках "антиимпериалистической" борьбы и в надежде на распространение социалистической ориентации на новые земли и народы. Поддерживали их и США, имевшие в генетическом коде антиколониализм. В результате образовались десятки, думаю, больше сотни государств, почти не имеющих шансов на нормальное развитие, но зато перевооруженных, коррумпированных, да еще и имеющих стойкую зависимость от получения иностранной помощи, которой их "подкармливали" в течение прошедших десятилетий.
Может быть, часть этих государств еще поднимутся, в том числе часть бывших советских. Но большинство нет. И в этой ситуации крайней бесхозяйственностью выглядит отказ от Комитета по опеке. Десятки государств, являющихся рассадниками бедности, насилия, терроризма, просятся под такую опеку, если соответственно великие державы готовы взять на себя такую ответственность. Это - отдельный, большой вопрос.
В докладе предлагается и расширение списка постоянных членов СБ (правда, без права вето). Мне, как русскому, это приятно. Мы останемся хотя бы формально сверхдержавой.
Отрадно, что модернизируется Комитет по правам человека ООН, в котором по праву ротации заседали чуть ли не людоеды. Хотелось бы, конечно, чтобы он превратил конференцию по борьбе с наркотрафиком и наркоманией во что-нибудь более действенное.
Но шаг, пусть маленький, вперед сделан. Меня радует, что он именно маленький, что он - из-за своей ограниченности - необходимо потянет новые требования реформ.
Ведь другой ООН у нас пока нет. Надо работать с той, которая есть.