Это вообще-то поразительно: в ХХI веке и не где-то "в дебрях Амазонки", а в довольно большом городе число убитых разнится в 5 раз - и нет возможности уточнить! Впрочем, больше того - ведь никто толком не может объяснить, что там вообще произошло. Какие-то бизнесмены, осужденные судом, подняли мятеж, захватили тюрьму, начались убийства... Так кто же начал-то: бизнесмены милиционеров - или милиционеры бизнесменов? Где кончаются "бизнесмены" ("милиционеры") и где начинаются "бандиты"? Какое значение эти термины имеют в Узбекистане? Какое реально отношение все это имеет к исламскому фундаментализму и терроризму? Нет ответов.
Впрочем, разве есть какая-то общепризнанная достоверная информация, что происходит, допустим, в Афганистане? Сколько там погибло людей? Что контролируют США, а что - талибы? И таких примеров много... Так что, стоит, пожалуй, уменьшить высокомерную уверенность ХХI века - да, ЕС ярко освещен, да США прозрачны, да, в России, наверное (!) не спрячешь десятки убитых, а вообще-то мир по-прежнему глух и черен в огромных своих частях ...
Следующий вопрос - цена жизни. Ясно, что там, где люди считаются "индивидуально" она одна, там где считают на сотни и "примерно" - совершенно другая. Это не ново. Так ли сильно изменился мир с XIX века? Тогда в Европе прямо говорили, что демократия и права человека существуют только к западу от Суэца (а вне Европы об этом вообще помалкивали). А что теперь?
Потери, совершенно неприемлемые для Европы, вполне терпимы народом в Азии, а в Африке, может быть, и вообще незаметны? А каковы тут критерии для законодателей в области прав и свобод - для западных СМИ?
Тут сложная шкала ценностей. Часто говорят о двойной морали. Ясно, она двойная, только не в том смысле, какой обычно имеют в виду.
На самом деле, к "отличникам демократии", к "своим" счет у западных СМИ, как правило, более строгий, чем к "двоечникам прав человека", к "чужим". И объясняется это не "благородством", не "дурью политкорректности", а вполне эгоистическим и прагматичным расчетом - чьи права больше волнуют западного писателя и читателя: его собственные или жителей третьего мира? Его собственные. Ровно поэтому, он (читатель/зритель и обслуживающие его СМИ) гораздо более строго следит за тем, как их соблюдает лидер его страны, чем за тем, как их соблюдает чужой лидер. В этом они видят свой личный, прагматичный патриотизм: своя рубашка ближе к телу, чем чужая. А свой "национальный престиж" они понимают не как защиту ("укрывательство") лидеров своих стран от критики, а как максимально строгий контроль за этими лидерами.
Вот поэтому-то западному президенту или тем, кто претендует на роль главы "демократического государства", никогда не простят того, что кое-как спишут "восточному деспоту". Например, газеты США подняли дикий скандал вокруг пыток в тюрьме "Абу-Грейб". Ясно: пытать, унижать пленных нехорошо. Но когда таким образом измывался над своими подданными тот же Хусейн, это не вызывало особых эмоций на Западе. Вот когда он газами курдов травил, когда напал на Кувейт и начал его грабить и т.д. - ну, тогда западные СМИ "вставали на уши". Но понятно, что своей, американской юстиции, они - повторяю, ИЗ ЧУВСТВА САМОСОХРАНЕНИЯ! - не позволят, как в США, так даже и в Ираке, и малой доли того, на что им плевать, когда это вытворяют "чужие" над "чужими".
Четко делят убитых в бою и погибшее мирное население. Особый гнев СМИ вызывает все то, что можно как-то увязать с "геноцидом" (т.е. убийства по национальному, расовому, религиозному признаку).
С учетом всего этого можно понять "комплексную реакцию" мирового (т.е. западного) общественного мнения на события в Узбекистане.
Да, на более чем резкие оценки в адрес Каримова (я уж их и воспроизводить не решаюсь!) западные СМИ не скупятся. А все же настоящей "ярости благородной" не чувствуется, правозащитники не объявили ему подлинного "джихада" и не требуют "гуманитарной интервенции". А, например, Милошевичу подобные "шалости" не простили. Почему?
Все потому же: действия Милошевича они мерили своим "евростандартом прав человека", а к Каримову прикладывают другой, куда более гибкий метр.
Это одна причина. Есть и другая - фобия исламского фундаментализма и терроризма. Демократия, права человека, угнетенный народ - все это для западных СМИ (а тем более для их потребителей) не звук пустой, верно. Но слишком часто они обжигались в последние годы. Знают (как и мы в России знаем) - сплошь и рядом, вполне демократически воля большинства приводит к власти в мусульманских странах на место авторитарных, но светских режимов исламских фундаменталистов. И тогда гибнут не сотни, как в Андижане, а сотни тысяч, как в Афганистане. И начинает ходуном ходить не один Андижан, а вся Средняя Азия. Вот этот кошмар, "призрак исламского фундаментализма", как "шахиды кровавые" стоит в глазах и у Запада, и у Москвы.
Трудно, конечно, сказать, как велика на самом деле опасность такого развития событий. Конечно, Каримов уверяет, что "если не он - то шахиды", но что же он еще может сказать? И тем не менее риск слишком велик. Лучше уж перестраховаться, чем пойти на поводу у "формально понимаемой демократии". Понятно, кстати, что там, где нет "исламского призрака" (например, в Белоруссии), там реакция Запада на возможные насильственные действия руководства страны была бы абсолютно непримиримой, беспощадной - уж если не "гуманитарные бомбардировки", то как минимум полная "гуманитарная блокада". Впрочем, не будем каркать - надеюсь, что до таких страстей дела в Белоруссии при любом раскладе не дойдут.
Не будучи специалистом, не берусь судить, надолго ли Каримов "успокоил" Узбекистан. Рискнет ли он теперь пойти на реформы? Рискнет ли он теперь не пойти на реформы? Нет ясности в этих вопросах.
Но что касается общей ситуации на постсоветском пространстве, то она, на мой взгляд, не изменилась качественно после событий в Андижане. "Вакцина Каримова" ни в коем случае не станет универсальным лекарством от "цветных революций" в СНГ.
Мы увидели лишний раз, какое это неоднородное пространство - СНГ! Причины "цветных революций" называются одни и те же - бедность, коррупция, засилье правящих кланов и т.д. Но характер революций (или мятежей), ответ на них со стороны властей - все это совершенно разное в разных республиках. Значит, надо как минимум искать новые объяснительные схемы, потому что существующие не схватывают самого главного - специфики РЕАЛЬНОЙ жизни.